Vollformat-Kamera?

[Beachboy]

Ich denke über den Kauf einer Vollformat-Kamera nach, die schon spürbar bessere Bildergebnisse liefert. Ins Auge gefasst habe ich derzeit die Nikon D 600, die laut Test recht gut ist und vom Preis her noch bezahlbar. Mit Objektiv kostet die Kamera zum Beispiel bei Ebay derzeit um die 1800 Euro.

Wie denkt ihr über Vollformat-Kameras?

 

[joachimroehl]

Das ist der alte Streit. War oft zu faul die klobige EOS mit rumzuschleppen und hab seit Jahren eine schlanke DSC immer mit bei. Kameras sind wie kleine Kinder, wollen immer mitgenommen werden.. natürlich muss man mehr schießen, aber unterm Strich besser als den Klopper oder schlimmer noch gar nichts bei zu haben.

 

[papa]

Viele Exemplare der D600 haben eine Macke und es kommen dauernd irgendwelche Flecken auf den Sensor, und zwar teilweise richtig viele. Die sieht man zwar manchmal nur mit gewissen Blenden und Fokuseinstellungen, aber sie mindern auf alle Fälle die Freude am Fotografieren, besonders wenn du mit RAW-Bildern arbeiten willst. Ich habe so eine D600 und die Sensorputzerei war derart häufig nötig, dass die Kamera für mich nicht zu gebrauchen war.

Das Nachfolgemodell, die 610 hat einen anderen Verschlussmechanismus, um dieses Problem zu beheben, und die Problematik ist wohl bei der 610 erheblich geringer. Allerdings klagen auch manche Benutzer der 610 über ähnliche Flecken, obwohl nach meinem Eindruck erheblich weniger als bei der 600.

Du solltest dazu mal im Internet recherchieren.

Was die Größe angeht - eine Spiegelreflex hat man nur dabei, wenn ich wirklich Fotos machen will. Manche Schnappschüsse mache ich also mit dem Handy - glücklicherweise reicht die Qualität für Schnappschüsse. Aber es entgehen mir schon manchmal tolle Szenen.

Einer Kamera wie die Olympus OMD E-M1 ist kleiner, aber auch wiederum nicht so klein, dass sie mit einem guten Objektiv in die Hosentasche passt. Man nimmt sie also wohl auch nicht häufiger mit, als eine Spiegelreflex.

Wenn man wirklich die Kamera immer dabei haben will, kommt wohl nur eine Kompakte in Frage. Und die machen halt nicht so gute Bilder. Oft sind die Bilder sehr gut, aber unter schwierigeren Bedingungen halt nicht mehr, und hinzu kommt, dass sie meistens nur jpg ausgeben, man hat also nicht die volle Nachbearbeitungspower von Lightroom und Konsorten.

 

[Micha]

Wäre die Sony DSC-RX 100 III vielleicht eine vernünftige Wahl?
Ist zwar nur eine Kompaktkamera. Verfügt aber über einen 1-Zoll-Chip und liefert auch die entsprechende Bildqualität.
Wie groß ist eigentlich der Chip einer Vollformatkamera?

 

[Maenamstefan]

36 x 24 cm

Bei einer Vollformatkamera braucht man auch gute (und teure) Objektive, da dort alle eventuellen Randmacken der Objektive mit auf den Chip kommen - beim APS-C-Format sind sie halt ausserhalb des Chips.

 

[Maenamstefan]

Ich fotografiere mit drei Geräten:

- DSLR Sony alpha wenn ich fotografieren will ...

- Sony TX 55 habe ich immer bei - klein, leicht (93mm x 54mm x 13mm, 106 g, 5fach Zoom optisch, 15,6 MP, HD-Video)

- iphone 6 für Facebook, Whats App. Line usw. unterwegs; und für Schnappschüsse falls nix weiter dabei

 

[Eutropis]

Ich bin froh nix schweres mehr rumschleppen zu müssen.
Wenn ich da an analoge Minoltas mit 5 Objektiven im 3 Kg Rucksack im Wald bergauf zurückdenke so
freue ich mich heute über die unauffälligen kleinen Kompakten in der Brusttasche.
Unter Naturfreunden ist das verpönt. Da haben alle fette Spiegelreflex in digital am Start.
Bei Vorträgen hat sich aber bisher keiner über schlechte Qualität beschwert.
Ich bin ein Ricoh - Fan. Dieses 1 cm Macro vieler Modelle ist einfach mal super für mich.
Leider sind die Dinger ( um 200€uronen) bisher nie sehr langlebig. Ich habe die Tage das 5. Modell seit 2002 kaputt gekriegt.

 

[chrima]

Ich denke über den Kauf einer Vollformat-Kamera nach, die schon spürbar bessere Bildergebnisse liefert

Spürbar besser als was? Jemand, der 1.800€ für eine Kamera mit einem Objektiv ausgeben will, sollte besser nicht in einem Thailand Forum danach fragen sondern besser hier, da bekommst du sicherlich kompetente Antworten, hier nur vielleicht

Da du aber schreibst

Mit Objektiv kostet die Kamera zum Beispiel bei Ebay derzeit um die 1800 Euro.

und nicht mal erwähnst welches Objektiv das ist, nehme ich an, dass du mit einer Vollformat Kamera nicht glücklich werden wirst, ich finde der Tip mit der RX 100 von Sony war schon ganz gut, wobei die M1 oder M2 viel günstiger ist und auch mMn ausreichend, aber wenn man das Geld für die RX100 M3 hat, dann...

Falls du langes Tele benötigst, wäre auch eine Bridgekamera oder eine spiegellose Systemkamera mit einem zusätzlichem Tele zu empfehlen, ist aber schon deutlich größer als eine RX100.

Bei gutem Licht und weiter entfernten Motiven, wo du nicht mit der Schärfentiefe spielst, wirst du keinen großen Unterschied zwischen der D600 und einer RX100 feststellen, wobei da schon fast eine Kamera aus einem Samsung S6 an die RX100 ran kommt, wenn man auf Zoom verzichten kann, behaupten zumindest so manche

Ich habe auch eine DSLR mit mehreren Objektiven die zusammen etwa den Wert Deiner geplanten Anschaffung haben, ich habe sie aber noch nie in Thailand, dazu bin ich nicht ambitioniert genug und viel zu faul um die Ausrüstung immer mit zu schleppen.
Es macht auch nicht wirklich Sinn sich eine Kamera mit einer Wechselobjektivfassung zu kaufen und dort nur das Standard Set Objektiv zu nutzen.

Schau dir doch einfach Beispielbilder der RX100 an und beurteile ob dir die Bildergebnisse gut genug sind und falls nicht dann schreibe warum und vielleicht kann man dann etwas gezielter etwas empfehlen - deine Frage ist zu allgemein.

 

[GoGo-King]

Davon abgesehen, dass die Bilder jeder Kamera nur so gut sind wie der Fotograf dahinter, kommt es auf das Einsatzgebiet und den eigenen Geldbeutel an. Auf zB. Fotocommunity sehe ich persönlich kaum einem Bild an, ob es mit einer Kamera für 2.000 Euro oder für 200 Euro geschossen wurde. So aus dem Stehgreif wüßte ich nur sehr wenige Situationen, in der ich nicht meine Fuji X-10 oder selbst das Nokia 920 zu meiner (!) Zufriedenheit hätte einsetzen können. Bei einer Kamera für 2.000 Euro wäre mir persönlich das innewohnende teure Frustpotenzial zu hoch. Muß aber jeder selbst entscheiden.

 

[papa]

Vorteile von DSLRs sind der Dynamikumfang, die Auflösung, die Schärfe, die Geometrietreue, die Bildqualität bis hinein in die Randbereiche, die Anzahl der dargestellten Farbnuancen und für viele auch die Bedienungsmöglichkeiten (schneller Zugriff auf alle möglichen Parameter und Einstellungen) usw.

Man kann aber auch mit guten Kompakten tolle Bilder machen. Die Vollformatkameras sind über den Durchschnitt aller geschossenen Bilder bei weitem nicht so viel besser, wie der Preisunterschied suggeriert.

Wo sie halt wirklich viel besser sind ist bei schwierigen Lichtverhältnissen, Detailreichtum, Auflösung, Dynamik usw. Man _kann_ mit einer teuren DSLR richtig atemberaubend tolle Bilder machen, und auch unter schwierigen Lichverhältnissen noch tolle Ergebnisse erzielen (insbesondere in der Nachbearbeitung). Aber schöne Bilder kann man auch mit einer Kompakten schießen.

 

[Micha]

Werde wahrscheinlich vor meiner nächsten Reise so eine RX100 III besorgen. Eine bessere Relation von Leistung zur Masse die man herum schleppen muss, dürfte es kaum geben.

 

[Eutropis]

Ich bin gerade wieder auf der Suche nach einer neuen Kompakten mit gutem Makro.
Es nervt wie schnell die Modelle wechseln. Die Ricoh CX1 war schon ziemlich geil.

 

[wasa]

Die Vollformatkameras sind über den Durchschnitt aller geschossenen Bilder bei weitem nicht so viel besser, wie der Preisunterschied suggeriert.
@papa

So eine Pauschal Aussage stimmt absolut nicht!
Wenn man das noetige Kleingeld > 3 000.- Euro dafuer uebrig hat kaufen.
Allerdings bitte vorher sich genau informieren,damit man weiss was man will.
Aber dann auch nicht beim Camera Body und Objektiv auf den einzelnen Euro schauen.

 

[GoGo-King]

Ich würde niemanden pauschal raten 2.000 oder 3.000 Euro in eine Kamera zu investieren (inkl. oder exkl. Glas ist jetzt mal wurscht), wenn ich nicht weiß, ob er das Ding völlig im Griff hätte oder doch meist mit Automatik knippst.

 

[siajai]

Bei mir, nie wieder eine Vollbildcam,
Bei jedem Objektivtausch von meiner damaligen EOS 10,
entweder ein ``Fussel´´ auf dem Spiegel oder auf der Linse.
Meine jetzige, eine Canon G11, ist schnell Startklar und macht Bilder
die auf einem A3 Papier brillant aussehen und passt in die Hosentasche.
Die Weite könnte ein bisschen grösser sein..

 

[papa]

So eine Pauschal Aussage stimmt absolut nicht!

Bitte lies' noch einmal genau, was ich geschrieben habe. Ich weiß, das kann man leicht missverstehen.

Die teuren DSLRs können sehr viel mehr, aber bei vielen Gelegenheiten braucht man diese zusätzlichen Fähigkeiten nicht - die Fotos sehen auch mit einer preiswerten Kamera gut aus, wenn man es richtig anstellt.

Und wenn man mal die 250.- Euro für eine gute, kompakte Lumix mit den über 4500.- für beispielsweise eine D800 mit der Grundausstattung von drei guten Objektiven vergleicht, dann muss man nüchtern sagen, dass die Bilder eben bei 80% der Anwendungsfälle nicht um 4200.- Euro schöner sind als die einer gute Kompaktkamera (in den Händen eines guten Fotografen)

 

[wasa]

DANKE,

ja lesen und verstehen bei "intellektuellen" Beitraegen ist nicht immer einfach.

 

[Schwarzwasser]

Ich fotografiere seit vielen Jahren mit Vollformat (Nikon D700 und D800) und wenn es auf kleines Packmaß ankommt, dann eben die kleine V1 meiner Frau, an die ich per Adapter meine Wechselgläser pinne.

 

[papa]

Es ist schon so, dass man die DSLR nicht so einfach mitnimmt. Die kleine Lumix hatte ich öfter dabei, und etliche Alltagsfotos entstehen bei mir heutzutage mit dem Handy, das ja sogar Videos in ordentlicher Qualität aufnimmt. Obwohl ich die Lumix noch habe.

Das Handy kommt an die kompakte Lumix nicht heran, ist ja bei der Objektivgröße auch keine Überraschung. Mit der Lumix konnte man schon echt schöne Fotos machen - aber man musste auch wissen, wie. Die Zauberei, wie sie mit einer DSLR möglich ist, geht aber nicht.

Also wenn ich mal wohin fahre/gehe, wo ich auf echt schöne Fotos hoffe, nehme ich die DSLR mit und schleppe sie auch nicht ungerne. Die Qualität und vor allem die Nachbearbeitungsmöglichkeiten sind einfach ganz anders.

Ich habe hier einen Freund, der von einer 1 D auf eine OMD und jetzt die OMD E-M1 umgestiegen ist. Und nervt mich richtig mit seinem Gequengel über meine schwerfällige DSLR Der macht brilliante Bilder mit dem Teil (hast du schon mal die Website von Ming Thein gesehen? Der verwendet die auch und showcased die so richtig). Aber mit einer guten Linse passt das Teil auch nicht in die Hosentasche - und wo ist dann der Größenvorteil?

Erst neulich postete er ein Bild von sich bei einem Ausflug mit seiner Frau - Kamera um den Hals, Objektiv 15 Zentimeter lang, ein Stativ in der Hand ... da können wir auch bei unserer DSLR bleiben

 

[chrima]

Ich hatte meine DSLR selten dabei und es hat mich eigentlich immer gestört, dass die Kleinbildkameras bei schlechten Licht verrauschte Fotos erzeugen. Bei gutem Licht können auch viele kleine Knipsen mithalten. Bei der RX100 mit dem 1Zoll Sensor gelingt es auch bei wenig Licht verhältnismäßig rauscharme Fotos zu erzeugen



und die Kamera ist trotzdem Hosentaschentauglich.

Klar ist diese nicht ganz billig, aber es ist eine immer dabei Kamera, die trotzdem gute Bilder macht und dank Blende 1.8 und dem größeren Chip kann man sogar ein wenig mit der Schärfentiefe spielen.