Todesstrafe vollstreckt

[Roah]

Es geht aber um staatlich sanktionierte Tötung/Mord und eher nicht um den Wert oder die Definition von Leben als Diskussionsinhalt.

KRIEG

 

[rolf2]

Krieg ist wieder was anderes da er sich in der Regel nach außen wendet und eher völkerrechtliche Aspekte beinhaltet.

Für mich ist das Nachdenken über die Todesstrafe nicht in ertser Linie unter moralischen Aspekten zu bewerten sondern mehr unter juristischen und politischen Gesichtspunkten.

ich hab z.B. moralisch nicht unbedingt ein Problem damit jemanden der mich oder meine Familie brutal angreift zu töten,
wenn es denn so passieren sollte im Affekt ohne Absicht,
geplanten Mord sehe ich da schon anders und erst recht die Todesstrafe.

 

[Samuianer]

Es gibt tausende von Randfragen, ein Fakt ist das in den Laendern in denen diese Strafform in den regulierenden Gesetzen besteht, man sich auf das Aeusserste an die Beachtung dieser Gesetze halten sollte, dann landet man mit Sicherheit nicht in der Todeszelle!


Gesetze sind in der Regel dazu da das sie in erster Linie beachtet und nicht missachtet werden!

Dachte ich jedenfalls bisher....

In dem Fall waren es 2 Drogenhaendler, wer sich auskennt was Drogen fuer Leiden ausloesen koennen...

 

[Roah]

Krieg ist wieder was anderes da er sich in der Regel nach außen wendet und eher völkerrechtliche Aspekte beinhaltet.

Für mich ist das Nachdenken über die Todesstrafe nicht in ertser Linie unter moralischen Aspekten zu bewerten sondern mehr unter juristischen und politischen Gesichtspunkten.

ich hab z.B. moralisch nicht unbedingt ein Problem damit jemanden der mich oder meine Familie brutal angreift zu töten,
wenn es denn so passieren sollte im Affekt ohne Absicht,
geplanten Mord sehe ich da schon anders und erst recht die Todesstrafe.

Krieg ist eigentlich auch geplanter Mord - finde ich halt - aber er wird gerechtfertigt.....
die Todesstrafe ist keine Strafe in diesem Sinne - es gibt Verbrechen die können gar nicht bestraft werden.....

 

[rolf2]

nochmal was vom alten Brecht

Richter zum Delinquenten:

"Sie wissen, daß Sie am Tag vor ihrer Hinrichtung das Recht auf ein Essen ihrer Wahl haben? Sie können essen was und soviel sie wollen, also was möchten sie essen ?"

darauf der Delinquent zum Richter:

"Wenn sie mich das früher gefragt hätten, wäre der ganze Raubmord nie passiert"

 

[kcwknarf]

Es gibt tausende von Randfragen, ein Fakt ist das in den Laendern in denen diese Strafform in den regulierenden Gesetzen besteht, man sich auf das Aeusserste an die Beachtung dieser Gesetze halten sollte, dann landet man mit Sicherheit nicht in der Todeszelle!

Und was ist, wenn jemand einem etwas anhängen will? Oder wenn sich Zeugen geirrt haben? Oder wenn einem die Gesetzeslage nicht bekannt ist?

 

[Roah]

Es gibt tausende von Randfragen, ein Fakt ist das in den Laendern in denen diese Strafform in den regulierenden Gesetzen besteht, man sich auf das Aeusserste an die Beachtung dieser Gesetze halten sollte, dann landet man mit Sicherheit nicht in der Todeszelle!

Und was ist, wenn jemand einem etwas anhängen will? Oder wenn sich Zeugen geirrt haben? Oder wenn einem die Gesetzeslage nicht bekannt ist?

Pech - auch Pech - Unwissenheit schützt vor Strafe nicht...

das ist..

 

[Samuianer]

nochmal was vom alten Brecht

Richter zum Delinquenten:

"Sie wissen, daß Sie am Tag vor ihrer Hinrichtung das Recht auf ein Essen ihrer Wahl haben? Sie können essen was und soviel sie wollen, also was möchten sie essen ?"

darauf der Delinquent zum Richter:

"Wenn sie mich das früher gefragt hätten, wäre der ganze Raubmord nie passiert"

In der Kontorverse hiesse das: "haette mich das Opfer gelassen, waere es nicht zu der Vergewaltigung und dem Mord zur Vertuschung der Tat gekommen"!



Ist lebenslaenglich einkerkern, wegsperren "menschlich"?

Unter ethischen Gesichstspunkten sicher nicht, nur ist Mord, Drogenhandel, welcher als Mord auf Raten betrachtet werden kann "menschlich"?

 

[maphrao]

Oder wenn einem die Gesetzeslage nicht bekannt ist?

Unwissenheit schützt nicht vor Strafe, aber die anderen Fragen sind natürlich berechtigt. Und da es auch "Zeugen" geben soll, die trotz Eid falsch aussagen und schon nachweislich viele Unschuldige hingerichtet wurden, ist die Todesstrafe für mich eh indiskutabel.
Das ganze Strafrecht ist doch eh mittelalterlich, denn von Strafe allein wird weder die Tat rückgängig gemacht, noch hat irgendwer irgendwas davon (ausser die Genugtuung der direkt betroffenen).
Viele Taten kann man nicht mehr wiedergutmachen, aber zumindest kann man einen Teil wieder an die Gesellschaft zurückgeben, z.B. durch spezielle Arbeiten.

 

[kcwknarf]

Welchen Sinn hat eigentlich eine Todesstrafe?
Gerechter Ausgleich für die Tat, Verhinderung weiterer Taten vom Täter und/oder Abschreckung für andere.

Gerecht wäre es, wenn man die identische Tat an ihm ausübt. In dem Fall also mit Drogen vollpumpen - täglich immer wieder.
Eigentlich wäre die Todesstrafe nur bei vorsätzlichem Mord gerecht (allerdings spielen dort Motive sicherlich auch eine Rolle).

Verhindern von neuen Taten könnte man auch mit lebenslangem Einsperren.

Und Abschreckung?

Ich hatte mir mal zu dem Thema Gedanken gemacht, warum die Todesstrafe als Abschreckung nichts taugt. In einer Zeit von Selbstmordattentätern oder freiwilligen Kriegseinsätzen zählt das eigene Leben halt nichts mehr.

Es wäre wohl effektiver, wenn man die Todesstrafe drastischer gestaltet. Man tötet nicht den Töter, sondern dafür die Person, die ihm an nähesten steht (z.B. seine Frau, sein Kind, seine Mutter, seinen besten Freund).
Das würde vermutlich eher Menschen davon abhalten, gegen Gesetze zu verstoßen.

Wäre das nun gemein gegenüber den Personen, die anstelle seiner umgebracht werden? Eigentlich nicht, denn sie hätten ja darauf achten können, dass ihr Lebenspartner nicht auf die schiefe Bahn gerät. So hätte man eine Gesellschaft, die aufeinander aufpasst, in der es kaum noch Kriminalität geben würde.

Krasser Gedanke, oder? Abwegig, absurd, menschenverachtend?

Nicht, dass ich so etwas befürworten würde (ich lehne ja auch die Todesstrafe ab), aber vom rein logischen her wäre das ein praktikabler Weg.

 

[kcwknarf]

Unwissenheit schützt nicht vor Strafe

Ja, aber ich kenne niemanden, der vor einem 2wöchigen Cluburlaub in der DomRep das Gesetzbuch der DomRep durchliest.

Auch vergißt man vieles (kaum jemand würde seine Führerscheinprüfung heute noch mal auf Anhieb bestehen) und es kommen ständig neue Gesetze hinzu die einem ja nicht einfach per Brief zum Lesen geliefert werden.

Und wenn jemand gerade mal 10 Jahre im Koma lag wird er auch nicht gleich alle neuen Gesetze nachlesen.

Klar, das meiste sollte bekannt sein und ist es wohl auch, aber in Einzelfällen könnte es trotz gutem Willen eben so sein.

Nicht zuletzt sind sich ja häufig auch Richter untereiander nicht einig, was nun richtig oder falsch ist. Sonst bräuchte man ja nicht mehrere Instanzen.

Wenn man dann auch kein Geld für einen guten Anwalt hat...

Ich behaupte mal, man kann jeden noch so guten Bürger zumindest ins Gefängnis bekommen, wenn man will.

 

[Samuianer]

Oder wenn einem die Gesetzeslage nicht bekannt ist?

Unwissenheit schützt nicht vor Strafe, aber die anderen Fragen sind natürlich berechtigt. Und da es auch "Zeugen" geben soll, die trotz Eid falsch aussagen und schon nachweislich viele Unschuldige hingerichtet wurden, ist die Todesstrafe für mich eh indiskutabel.
Das ganze Strafrecht ist doch eh mittelalterlich, denn von Strafe allein wird weder die Tat rückgängig gemacht, noch hat irgendwer irgendwas davon (ausser die Genugtuung der direkt betroffenen).
Viele Taten kann man nicht mehr wiedergutmachen, aber zumindest kann man einen Teil wieder an die Gesellschaft zurückgeben, z.B. durch spezielle Arbeiten.

Mit Sicherheit berechtigte Einwaende, nur "it is as is" das ist der Fakt!

Sicher beduerfte das gesamte Rechtssystem samt Strafmass einer Revision, nur das waere unter den gegebenen Voraussetzungen "Missachtung der Gesetze, der Gerichte und der Richter, bis hin zum "Wiederstand gegen die Staatsgewalt und letztendlich Anarchie"!

Bis diese Reformen durchgefuehrt wurden, muss sich (leider) Jeder dran halten und kann seine Verteidigung vor dem Gesetz nicht mit Argumenten fuehren die darauf aufbauen das diese Gesetze "unmenschlich oder ungerecht" sind!

Und hier stehen erstmal Justizurtuemer ausser Frage - sondern die Befolgung bestehender Gesetze und die Selbstverantwortlichkeit sich an Straftaten zu beteiligen oder es zu unterlassen - es zu vermeiden sich dieser Form von Bestrafung ausgesetzt zu sehen!


Diese drakonischen Strafen sind ja zur Abschreckung da...und nicht dazu geschaffen bestimmtes Fehlverhalten noch zu couragieren!

 

[aalreuse]

Die Androhung der Todesstrafe hat noch nie Verbrechen verhindert.

Wenn es 100%zige Beweise gibt, könnte man ja noch drüber reden. Aber nicht alle Mörder begehen ihe Taten, wie z.B. die Gladbeker Geiselgangster, vor laufenden Fernsehkameras. Es gibt einfach zu viele Justizirrtümer....

Ich lasse lieber 100 Mörder auf Staatskosten im Gefängnis mästen, als auch nur einen Menschen unschuldig dem Henker auszuliefern.

Außerdem...was ist humaner oder andersherum die größere Strafe? Der schnelle Tod durch den Strick des Henkers oder Jahrzehnte lange Einzelhaft......

 

[Samuianer]

Die Androhung der Todesstrafe hat noch nie Verbrechen verhindert.

......

Rein hypothetisch - wie soll der Erweis erbracht werden?

Wie geht es weiter wenn man das auf andere Hoechststrafen anwendet?

Ist nicht Kerker allein schon unmenschlich?

Diebstahl, Gewalt etc. aber auch.... also wie soll die Gesellschaft vor Uebertretungen geschuetzt werden?

Ganz ohne, z.Zt. undenkbar!

Da es keine humanen Verbrechen gibt - also ist die Antwort auf Uebertretungen genauso inhuman - gezwungener Maßen.

Es gab Zeiten da wurden Strafen angewendet die bestimmte Uebertretungen mit Verbannung belegten - human?

Justizia hat die Augen verbunden warum?

Wie sollte mit Serientaetern umgegangen werden?

 

[aalreuse]

das ganze ist ein sehr komplexes Theam über das sich oft die Köpfe heiß geredet wurden....

... eigentlich braucht man sich nur die Menschrechtscharta der UNO ansehen, die mit den Artikeln 1-19 auch Bestandtteil unseres GG ist.

Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich... das gilt auch, auch wenn es manchem schwerfällt, für Mörder, Drogendealer und Kidnapper....

Jeder... also auch Mörder, Kidnapper und Drogendealer.... hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit....

Dies schließt Folter und Todesstrafe aus. Konsequent schafft das GG die Todesstrafe ab....

Alle die nach der Todesstrafe schreien sollten sich darüber Gedanken machen, ob uns die Tat eines Mörders das Recht gibt, uns wie der Mörder über die Grundrechte hinweg zu setzen und uns so auf die gleiche moralische Stufe zu stellen wie der Mörder....

.... in übrigen gibt es in den Bundesländern Hessen, Saarland und Bayern noch die Todesstrafe.... nach dem Grundsatz Bundesrecht bricht Landesrecht kann diese aber nicht verhängt werden

 

[Samuianer]

.... uns die Tat eines Mörders das Recht gibt, uns wie der Mörder über die Grundrechte hinweg zu setzen und uns so auf die gleiche moralische Stufe zu stellen wie der Mörder....

Richtig!

Aber eine Frage von Ethik und Moral als von Recht!

Das muss sich in Laendern, wo diese drakonische Strafe besteht der Todeskandidat halt auch fragen!

"Haette ich das nicht mit einer Prise mehr Ethik vermeiden koennen?"

 

[kcwknarf]

Jeder... also auch Mörder, Kidnapper und Drogendealer.... hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit....

Dies schließt Folter und Todesstrafe aus. Konsequent schafft das GG die Todesstrafe ab....

Nein, das ist ein Irrglaube.
Wie bei so vielen Dinge (z.B Meinungsfreiheit) wird im Grundgesetz nur geheuchelt. Denn korrekt und VOLLSTÄNDIG heißt es:

(2) Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit. Die Freiheit der Person ist unverletzlich. In diese Rechte darf nur auf Grund eines Gesetzes eingegriffen werden.

Aha. D.h. die Regierung braucht nur ein Gesetz schaffen, mit dem die Todesstrafe wieder eingeführt wird und schon ist das mit dem Grundgesetz wieder vereinbar.

Denn JEDES stinknormale Gesetz hebt das Grundgesetz auf.
Denn der Zusatz "In diese Rechte darf nur auf Grund eines Gesetzes eingegriffen werden." steht unter fast jedem Artikel der Grungesetze, z.B. eben auch Meinungsfreiheit.

Heißt also: die Todesstrafe wäre leider sofort einführbar.
Das schlimme dabei ist aber, dass die Mehrheit des Volkes das nicht sieht, weil sie ja das Grundgesetz leider immer nur halb lesen und sich von den heuchlerischen Halbwahrheiten täuschen lassen. Doppelt gefährlich!

Übrigens hat sich auch ein Jurist dazu mal geäußert:
http://www.zeit.de/1957/20/Um-die-Todesstrafe

Art. 2 Abs. 2 Satz 1 des Grundgesetzes („Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit") besagt nicht, daß die Todesstrafe nicht wieder eingeführt werden dürfte. Denn das Recht auf Leben steht unter dem Vorbehalt der „Rechte anderer", nämlich des Rechtes des Staates auf Tötung durch Todesstrafe. Dieses Recht ist der Bundesrepublik allerdings derzeit durch Art. 102 GG genommen („Die Todesstrafe ist abgeschafft"), abei nichts hindert die dazu berufenen Staatsorgane, den Art. 102 GG. einzuschränken, abzuändern odet ganz zu beseitigen, soweit eine derartige Grundgesetzänderung nur im Rahmen der erschwerten Verfahrensvorschriften des Art. 79 Abs. 1 und 2 GG. vonstatten geht. Mit Art. 19 Abs. 2 GG., nach dem kein Grundrecht in seinem „Wesensgehalt" angetastet werden darf, hat das Problem nichts zu tun, denn diese Vorschrift richtet sich nicht an den verfassungsändernden Gesetzgeber; dessen Schranken ergeben sich ausschließlich aus Art. 79 Abs. 3 GG.

Tja.... da kannste mal sehen, wozu das Grundgesetz gut ist.
Für die Tonne!

 

[aalreuse]

Richtig, theoretisch könnte die Todesstrafe wieder eingeführt werden..... die Frage ist nur, ob sich die dafür nötige 2/3 Mehrheit von Bundestag und Bundesrat findet.

also ganz so einfach ist das mir der Aushebelung des GG auch nicht....

 

[kcwknarf]

Richtig, theoretisch könnte die Todesstrafe wieder eingeführt werden..... die Frage ist nur, ob sich die dafür nötige 2/3 Mehrheit von Bundestag und Bundesrat findet.

also ganz so einfach ist das mir der Aushebelung des GG auch nicht....

Na, da haben wir doch gerade bei der großen Koalitionn ganz andere Dinge erlebt.
Es brauchen nur SPD und Union einig zu sein und schon haben wir schon 65% im Bundestag. Dazu noch ein paar Irrläufer aus anderen Parteien und schwupps....

Mit Internetszensur, Bundeswehreinsätze usw. hat man das ja auch schon alles hinbekommen. Und das waren auch Dinge, die man z.B. der SPD niemals zugetraut hätte.
Wer machtgeil ist geht auch im wahrsten Sinne des Wortes auch über Leichen.

Allerdings sehe ich das derzeit auch nicht als aktuelles Thema der Regierung an. Praktisch möglich wäre es jedoch.

 

[aalreuse]

Praktisch möglich wäre es jedoch.

Wie so vieles evtl möglich, das sich dafür eine Mehrheit findet glaube ich eher nicht....