Thailand vor dem "aus" ?

[Bukeo]

Die “Rothemden” werden in einer letzten Schlacht gegen die Diktatur vor den Rathäusern in allen Provinzen demonstrieren, kündigte Jutaporn am 29. Januar während einer Demonstration vor dem Armeehauptquartier in Bangkok an. Ferner sagte er, daß die “Rotenhemden” jede Kaserne in den Provinzen belagern würden, um ein Ausrücken der Soldaten zwecks Militärputsches zu verhindern.

genau das ist es, was ich momentan überhaupt nicht nachvollziehen kann.
Da fordern Teile der Rothemden (rund um den Familienclan Thaksins + Saeh Deng) einen Coup, um die Regierung Abhisits zu stürzen.
Daraufhin demonstrierte die Armee Einigkeit unter den Generälen und stellten sich somit gegen die Forderungen Saeh Dengs.

Scheint so, als ob die Rothemden-Fraktion nun auch zersplittert, da die Rothemden Abhisit wohl nur mit einem Coup stürzen können. Bei diesem Coup müsste dann aber die Armee auf Seite Thaksins stehen - ansonsten kann passieren, das die Armee Abhisit als Übergangspremier einsetzt (wie vorher Surayud).

Am Tage der finalen “Jetzt-oder-nie”-Demonstration würden sich die Roten vor allen Rathäusern versammeln und Lkws benutzen, um die Kasernen zu blockieren. In Bangkok werde sich diese Aktion auf dem Sanam Luang abspielen.

ob Saeh Daeng - der ja solche Aktionen plant - von den Rothemden noch ernstgenommen wird?
Momentan bekommen die Rothemden keine Massendemo mehr auf die Füsse.

Wann diese „finale Schlacht“ stattfinden soll, sagte Jutaporn nicht, warnte aber Vize-Armeechef General Prayuth Chanocha, der angeblich einen Militärputsch plane, um den vertriebenen Ex-Premierminister Thaksin und dessen Anhänger „auszumerzen“. An diesem Tage würden die „Rothemden“ herauskommen und gegen die Soldaten kämpfen.

das klingt ebenfalls eher nach Saeh Daeng, als nach Rothemden, zumindest nicht die Masse der Rothemden, die hinter Veera stehen.

Eine Gruppe mit dem Namen „Black Warriors“ (Schwarze Kämpfer) sei eigens dafür trainiert worden.

ja, nennen sich auch King Thaksin Forces - Chef und Ausbilder ist Saeh Daeng - nur ob dieser nun noch an Waffen, M79 usw. rankommt, ist recht fraglich.

In Chiang Mai demonstriert die UDD-Splittergruppe „Rak Chiang Mai 51“ vor dem Polizeihauptquartier und verlangt - wie vom TIP berichtet - die Suspendierung des regionalen Polizeichefs Somkid Boonthanom.

ja, zwischen 250 und 300 Rothemden krabbelten da rum - nichts besonderes.

 

[Bukeo]

So staatstragende Kraefte wie die Rothemden, die sich gar dazu bewegen lassen, keinen Amok gegen Suvarnabhumi zu laufen, machen halt das, was die Bangkok Post von heute wie folgt ueberschrieb:

oder wie besetzt man mit 300 Rothemden den Flughafen.
Das war eher der Grund, warum man letztendlich auf die Belagerung verzichtete.
Wenn Rothemden vor Mord und Anschlägen nicht zurückschrecken, warum dann vor einer friedlichen Flughafen-Belagerung?

Was aber wirklich in gewisser Weise neu ist: Man will den naechsten Militaerputsch nicht mehr einfach nur hinnehmen. Man wird als Bevoelkerung Widerstand leisten. Und man rechnet dann auch mit Unterstuetzung aus dem Ausland.

wer soll den die Armee aufhalten - die Rothemden die noch übriggeblieben sind. In Chiang Mai gerade mal 300 Personen.

Übrigens fände ich einen Putsch auch nicht gut. Für wen soll der den sein - für oder gegen Thaksin?

 

[Bukeo]

Was ja fuer einen Militaerputsch wirklich fehlt, das sind derzeitig Begruendungen. Mit welchen Argumenten sollten die ihren eigenen Mann wegputschen?

genau, das sehe ich auch so.
Ausser Thaksin findet Verbündete in der Armee, die dann Anupong absetzen und Abhisit wegputschen.
So ein Putsch wäre dann aber auch gegen den König und es würde dann halt wieder andersrum laufen - statt Rothemden, gibts dann wieder Gelbhemden auf der Strasse oder am Flughafen :-)

Den gibt es nicht mehr, nicht weil es ihn nie gegeben haette, sondern weil der Hauptbeschuldigte, Mr. Newin Teflon, inzwischen eine staatstragende Figur geworden ist.

immerhin ein Ex-Kollege Thaksins :-)

 

[Reffing]

[highlight=yellow:21ee9588ba]So [highlight=yellow]staatstragende Kraefte wie die Rothemden[/highlight:21ee9588ba][/highlight], die sich gar dazu bewegen lassen, keinen Amok gegen Suvarnabhumi zu laufen, machen halt das, was die Bangkok Post von heute wie folgt ueberschrieb:.....xxxxxx..

Waani du bist echt erste Sahne!

staatstragende Kraefte wie die Rothemden

Der ist echt gut, du kannst das einfach hervorragend! ;-D das muss man dir schon lassen!

Was aber wirklich in gewisser Weise neu ist: [highlight=yellow:21ee9588ba]Man will den naechsten Militaerputsch nicht mehr einfach nur hinnehmen[/highlight:21ee9588ba]. Man wird als Bevoelkerung Widerstand leisten. Und man rechnet dann auch mit Unterstuetzung aus dem Ausland.

Soviel ist doch klar: "man" - also die Rotjoeppchen, wuerden all zu gerne einen Putsch herausfordern, "Seh Daengs" Versuche, z.B. Granateinschlag in die "Kaffeekueche" von Anupong... seine wilden Beschimpfungen an hochrangige Militaers, sein Besuch bei Thaksin und Hun Sen in Kambodscha, WAEHREND seiner Dienstzeit (!!!!!) waren Herausforderungen, allerdings recht halbehrzig, wie das halt bei den Rotjoeppchen oft recht stuemperhaft rueberkommt, weil sie von ihrer "Sache" nicht wirklich ueberzeugt sind, sondern fast Alle "gekaufte Seelen" sind!


70 Paratrooper erzaehlen eine eigene, andere Geschichte!

​

Wozu "Paratrooper"?

Wozu wohl?

Wem unterstehend die?

Was ist "King Thaksin's Army"?

Wozu?

Welche Rolle spielt da "Seh Daeng"?



Es geht darum die Armee herausfordern, aus den Kasernen zu locken, um dann "Volkwiederstand" gegen die "Militaerjunta" zu inszenieren und die Szenerie dann Publicity traechtig ueber alle TV-Schirme der Weltnachrichten laufen zu lassen - das waere die (fast) perfekte Defamierung der gegenwaertigen Regierung - die ein gewisser Justizfluechtling moeglichst VOR der Urteilsverkuendung ueber seine eingefrorenen "Lebensersparnisse" (in Milliardenhoehe!) durchsetzen muesste um der Welt zu erklaeren wie boesartig dieses "Regime" ist um seine Luegen und Defamierungen glaubwuerdiger erscheinen zu lassen!


Es geht NUR um ihn, "Seine" Kohle, seine "Wuerde", sein "Gesicht"... und halt um sein "Thailand Inc."!

Um Nichts sonst!



Bin im Uebrigen "Samuianer" die Forensoftware hat mir Heute mal "Reffing" zugeordnet, ob ihr das glaubt oder nicht... spielt keine Rolle..!

 

[Mr_Luk]

Es geht NUR um ihn, "Seine" Kohle, seine "Wuerde", sein "Gesicht"... und halt um sein "Thailand Inc."!

Um Nichts sonst!

Absolut, die verdammte GEKRÄNKTE EITELKEIT und deshalb muss er fortlaufend dafür sorgen dass die Leute ihn nicht ganz vergessen. Dabei muss er dann auch leider mit den Mädchen tanzen die verfügbar oder übriggeblieben sind.

Das bringt dann natürlich mit sich dass er nicht mehr wirklich strategisch oder dem Momentum entsprechend einschreiten lassen kann, sondern wegen der (Zeit)Not vorgehen muss. Aber hier stellt sich die Frage - bzw, besteht immer noch die Gefahr ob er nicht doch irgendwann einen Lucky Punch landen könnte. Oder aber er hällt so lange durch bis "der Gegner", einen gravierenden Fehler macht, oder bis sich wieder einmal eine Gelegenheit bietet mehr als nur den dicken Zeh in die Tür zu bekommen.

Und so lange die politische Situation, inclusive Wirtschaft und "Stimmung", sich nicht deutlich bessert und der Letzte einsieht dass man einen solchen Mann mit populistisch-totalitärem Vollwaschprogramm tatsächlich nicht braucht, bleibt immer noch eine kleine Chance dass er nochmal einen Fuß in die Tür krieg.

Irgendwo denke ich auch, dass er wenn er nochmal einen Fuss in die Tür bekäme... I believe, they would most probably take him out in that case...

 

[Reffing]

Es geht NUR um ihn, "Seine" Kohle, seine "Wuerde", sein "Gesicht"... und halt um sein "Thailand Inc."!

Um Nichts sonst!

Absolut, die verdammte GEKRÄNKTE EITELKEIT und deshalb muss er fortlaufend dafür sorgen dass die Leute ihn nicht ganz vergessen. Dabei muss er dann auch leider mit den Mädchen tanzen die verfügbar oder übriggeblieben sind.

Das bringt dann natürlich mit sich dass er nicht mehr wirklich strategisch oder dem Momentum entsprechend einschreiten lassen kann, sondern wegen der (Zeit)Not vorgehen muss. Aber hier stellt sich die Frage - bzw, besteht immer noch die Gefahr ob er nicht doch irgendwann einen Lucky Punch landen könnte. Oder aber er hällt so lange durch bis "der Gegner", einen gravierenden Fehler macht, oder bis sich wieder einmal eine Gelegenheit bietet mehr als nur den dicken Zeh in die Tür zu bekommen.

Und so lange die politische Situation, inclusive Wirtschaft und "Stimmung", sich nicht deutlich bessert und der Letzte einsieht dass man einen solchen Mann mit populistisch-totalitärem Vollwaschprogramm tatsächlich nicht braucht, bleibt immer noch eine kleine Chance dass er nochmal einen Fuß in die Tür krieg.

Irgendwo denke ich auch, dass er wenn er nochmal einen Fuss in die Tür bekäme... I believe, they would most probably take him out in that case...

Das "bye, bye Mr.Thaksin!" hat er wohl dieser Tage selbst entschieden!

Es wurden ihm von dem Gerichtstermin an, an dem er fuer schuldig befunden wurde, ganz auf Thai-Manier, fuer seine Gesichtswahrung, ALLE Tore offen gehalten, er entschied sich fuer SEINEN Weg, der sich als der falsche heraustellen wird!

Warum wissen wir!

 

[waanjai_2]

oder wie besetzt man mit 300 Rothemden den Flughafen. Das war eher der Grund, warum man letztendlich auf die Belagerung verzichtete.

Wer bekam denn nun eigentlich das Muffensausen?

Etwa die hier?

Satit Rungkasiri, the director-general of the Finance Ministry´s Fiscal Policy Office, warned that an airport closure would be akin to "national suicide".

"If the airport is closed due to political protests, it would be a problem for the economy on par with the Map Ta Phut dispute. No one, no country, could accept a second closure for its main airport," he said.

Serirat Prasutanond, the president of Airports of Thailand, offered a public plea for the red-shirts to drop the protest.

"Any [protest] will be certainly negative for our tourism industry and our country´s image. We paid dearly for the airport closure in 2008. Please don´t let this happen again," he said.

Thai Hotels Association president Prakit Chinamourphong said Thailand´s global image would be "destroyed" if the airport was closed.

"The government must do everything, even if it means drastic measures, to protect the airport," he said.

 

[Mr_Luk]

"Any [protest] will be certainly negative for our tourism industry and our country´s image. We paid dearly for the airport closure in 2008. Please don´t let this happen again," he said.

Wenn der Tourismus und das Image von Thailand nicht immer wieder auf dem Spiel stehen würde, - hey wenn das kein Argument ist in der Weltkrise? - dann wäre vieles anders in Thailand. Unter Anderem wäre unser gemeinsamer Freund wohl bereits aus dem verkehr gezogen. (Inner)Politisch hätte "Thailand" wegen einer Radikallösung nämlich nicht sonderlich viel zu verlieren.

Allerdings wäre dann vieles anders, und so mancher grossmäulige Expat ohne jegliches "Graeng Djai" müsste dann viel vorsichtiger sein mit dem was er verzapfen würde - und möglicherweise im allgemeinen besser auf seinen Asch aufpassen. Seien wir besser froh, dass das Image Thailands und die hiesige "Tourismuspolitik" hier und dort derart berücksichtigt wird.

 

[Bukeo]

oder wie besetzt man mit 300 Rothemden den Flughafen. Das war eher der Grund, warum man letztendlich auf die Belagerung verzichtete.

Wer bekam denn nun eigentlich das Muffensausen?

vermutlich die Rothemden selbst.
Ich kann mir vorstellen, das sogar im Isaan viele Thais sauer werden, wenn die Wirtschaft durch die eigenen Leute nochmals in den Keller geht.

Etwa die hier?

Satit Rungkasiri, the director-general of the Finance Ministry´s Fiscal Policy Office, warned that an airport closure would be akin to "national suicide".

"If the airport is closed due to political protests, it would be a problem for the economy on par with the Map Ta Phut dispute. No one, no country, could accept a second closure for its main airport," he said.

Serirat Prasutanond, the president of Airports of Thailand, offered a public plea for the red-shirts to drop the protest.

"Any [protest] will be certainly negative for our tourism industry and our country´s image. We paid dearly for the airport closure in 2008. Please don´t let this happen again," he said.

Thai Hotels Association president Prakit Chinamourphong said Thailand´s global image would be "destroyed" if the airport was closed.

"The government must do everything, even if it means drastic measures, to protect the airport," he said.

das diese Leute keine Besetzung des Flughafens wollen ist klar, da spielt die Farbe der Besetzer wohl keine Rolle.

Ich würde sagen, Thaksin holt zum letzten Rundschlag aus, nachdem man seinen "Mann fürs Grobe" ausgeschalten hat.
Wird nun aber wesentlich schwieriger.

 

[waanjai_2]

Da schreibt heute die Bangkok Post in einem Kommentar den folgenden Satz:

"Despite all the known disadvantages of a coup and the certainty [highlight=yellow:21104b85f5]that another unlawful usurpation of power[/highlight:21104b85f5] would be roundly condemned everywhere, there are, regrettably, still elements in our military establishment who believe the army is the cure for our worst political crisis."
http://www.bangkokpost.com/opinion/opinion/167128/a-coup-is-no-solution-to-political-impasse

Ich also nix wie hin und sofort ´nen Leserbrief geschrieben. Dass sie so etwas einfach nicht schreiben koennten, ohne ihnen doch liebgewordene Leser zu vergraetzen. Ersatzweise das aus der Regionalausgabe fuer Chiang Mai und Umgebung einfach rauslassen sollten.

Im uebrigen herrsche in ueblicherweise schlecht informierten Farang-Kreisen die Meinung vor, der Putsch sei ja garnicht illegal gewesen, weil er an einem gesetzesfreien Tag abgelaufen waere. Wir wuerden das aus Europa schon ganz gut kennen, dass mit den autofreien Tagen.

Und da wuerde es auch nix helfen, wenn man den Farangs zum x.ten Male erklaeren wuerde, dass selbst ein Notstand nicht die Verfassung voellig ausser Kraft setzen wuerde, weil halt der Notstand eine in der Verfassung selbst vorgesehene Situation sei.

Per e-mail haben sie mir dann geantwortet, dass dies wohl wirklich ein schweres Los sei, was man da als Mit-Farang irgendwie tragen muesse. Sie wuerden versuchen, aber auch dem "letzten" Leser irgendwie entgegenzukommen und so weiter. Na, ja warten wir mal ab, was da noch weiter kommt. Wie sagt die Bibel so schoen: An ihren Taten werden wir sie erkennen.

 

[Bukeo]

Im uebrigen herrsche in ueblicherweise schlecht informierten Farang-Kreisen die Meinung vor, der Putsch sei ja garnicht illegal gewesen, weil er an einem gesetzesfreien Tag abgelaufen waere. Wir wuerden das aus Europa schon ganz gut kennen, dass mit den autofreien Tagen.

da habe ich andere Erfahrungen bezgl. "Farang seien schlecht informiert".
Im allgemeinen sind die Farangs, die hier in TH leben, besser informiert, als die Thais (ausgen. Studenten der Thammasat Uni).
Wenn jemand nicht mal weiss, was Samak vorher gemacht hat, dann erübrigen sich weitere Diskussionen.

Ich war vorgestern in Roi Et und hab auch dort mich in einer Gruppe unterhalten, nachdem mir die politische Diskussion quasi aufgezwungen wurde.
Auf meine Frage, welchen Politiker sie den unterstützen würden, sollte Thaksin nicht mehr an die Macht kommen.
Ergebnis: mei lu
Die sind also derart auf Thaksin fixiert, das kein anderer Politiker mehr in Frage kommt.

Und da wuerde es auch nix helfen, wenn man den Farangs zum x.ten Male erklaeren wuerde, dass selbst ein Notstand nicht die Verfassung voellig ausser Kraft setzen wuerde, weil halt der Notstand eine in der Verfassung selbst vorgesehene Situation sei.

"Die Regelungen des Notstandsrechts können entweder intrakonstitutioneller oder extrakonstitutioneller Art sein. [highlight=yellow:900ef085e7]Im ersten Fall sieht die Verfassung selbst vor, dass in Notzeiten von ihr abgewichen werden darf, im zweiten Fall werden zur Behebung eines Notstandes Maßnahmen ergriffen, die nicht in der Verfassung vorgesehen sind.[/highlight:900ef085e7] Viele moderne Staatsverfassungen treffen explizite Regelungen für den Fall des Ausnahmezustandes, einige jedoch nicht." (aus Wikipedia)

 

[waanjai_2]

"Die Regelungen des Notstandsrechts können entweder intrakonstitutioneller oder extrakonstitutioneller Art sein. [highlight=yellow:8d1b0db6ce]Im ersten Fall sieht die Verfassung selbst vor, dass in Notzeiten von ihr abgewichen werden darf, im zweiten Fall werden zur Behebung eines Notstandes Maßnahmen ergriffen, die nicht in der Verfassung vorgesehen sind.[/highlight:8d1b0db6ce] Viele moderne Staatsverfassungen treffen explizite Regelungen für den Fall des Ausnahmezustandes, einige jedoch nicht." (aus Wikipedia)

Da hast Du aber sehr schoen eine Definition wiedergegeben.
Thailands Notstandsrecht war eine intrakonstitutionelle Regelung in der Verfassung von 1997.
Deshalb hat die Regierung Thaksin als Reaktion auf den Militaerputsch den Notstand ausgerufen. Waehrend eines solchen Notstands darf die legitime Regierung bestimmte Massnahmen ergreifen, die ansonsten der parlamentarischen Beschlussfassung bedurft haetten.
Ein Notstand ist also kein Freiraum fuer jeden oder jedermann zu machen oder zu lassen, was er will. Erst recht nicht um de facto eine Regierung zu entmachten. Soll heissen, ein Notstand legitimiert nicht die Aktivitaeten von Verfassungsbrechern.
Soweit einverstanden?

 

[Mr_Luk]

Das ist ja sowieso ein legales Fondu. Notstand, Putsch, Kriegsausbruch, Weltuntergang. Was wird durch was ausser Kraft gesetzt, bzw, gilt wann vor jenem??? War den Notstand ausrufen legal, konform der Verfassung, - oder illegal in Anbetracht der Verfassung? Das kannst du nachher drehen und wenden wie du willst, bzw. wie es am besten passt.

Es gibt da zum Beispiel den Fall der Vichyregierung im zweiten Weltkrieg. Da werden sich die Juristen der ganzen Welt nie einig werden über die Legalität selbiger. Legalität ist und bleibt im Notstandsfall oder der Krise, Im Kriegsfall letztlich ein dehnbarer und austauschbarer Begriff, - du brauchst aus rein politischer Sicht nur das auszutauschen was angeblich Priorität hat(te) - was über was zu stehen hat, (Notstandsrecht vor Verfassung, Verfassung vor Kriegsrecht und Ausnahmezustand vor allen) und legalisierst oder kriminalisierst ein Vorgehen, eine Entscheidung beliebig.

 

[Samuianer]

"Die Regelungen des Notstandsrechts können entweder intrakonstitutioneller oder extrakonstitutioneller Art sein. [highlight=yellow:128c15ca38]Im ersten Fall sieht die Verfassung selbst vor, dass in Notzeiten von ihr abgewichen werden darf, im zweiten Fall werden zur Behebung eines Notstandes Maßnahmen ergriffen, die nicht in der Verfassung vorgesehen sind.[/highlight:128c15ca38] Viele moderne Staatsverfassungen treffen explizite Regelungen für den Fall des Ausnahmezustandes, einige jedoch nicht." (aus Wikipedia)

Da hast Du aber sehr schoen eine Definition wiedergegeben.
Thailands Notstandsrecht war eine intrakonstitutionelle Regelung in der Verfassung von 1997.
Deshalb hat die Regierung Thaksin als Reaktion auf den Militaerputsch den Notstand ausgerufen. Waehrend eines solchen Notstands darf die legitime Regierung bestimmte Massnahmen ergreifen, die ansonsten der parlamentarischen Beschlussfassung bedurft haetten.
Ein Notstand ist also kein Freiraum fuer jeden oder jedermann zu machen oder zu lassen, was er will. Erst recht nicht um de facto eine Regierung zu entmachten. Soll heissen, ein Notstand legitimiert nicht die Aktivitaeten von Verfassungsbrechern.
Soweit einverstanden?

Verfassungen gelten als die allgemein gueltigen Rechtsgrundlagen des jeweiligen Staates, seiner Buerger, der Politiker und als Richtlinien fuer Exekutive, Judikative und Legislative!

In Thailand ist die Armee und das Staatoberhaupt keinesfalls "Irgendwer", falls dir das in deiner billigen ultra flach Polemik entgagen sein sollte!

Bei dem Staatsoberhaupt, der soeben die hoechste richterliche Instanz eingeschworen und zu hoechster Achtung des Rechts, der Gesetze aufgerufen hat, sich allerhoechster Achtung und Verehrung in diesem Land efreut, ist kein geringerer als der Koenig von Thailand - Phra Worawongse Ther Phra Ong Chao Bhumibol Adulyadej.(พระ วรวงศ์เธอ พระองค์เจ้าภูมิพลอดุลยเดช), das Staatsoberhaupt einer konstitutionellen MONARCHIE!

Seit 1946 stellt König Bhumibol Adulyadej die Integrationsfigur des Landes dar. In einer Volksabstimmung verlieh ihm die Bevölkerung 1987 den Beinamen „Der Große“ und etwa 3 Millionen Menschen strömten im Juni 2006 in Bangkok auf die große Feier zu seinem 60. Thronjubiläum. Das Motto seiner Regierungszeit lautet: Ich werde das Land einzig zum Vorteil seiner Menschen regieren. Damit will er sich deutlich von den meisten politischen Machthabern Thailands unterscheiden. Dies blieb keine Absichtserklärung, denn dieser König war insgesamt mehr Zeit im Lande unterwegs als in seinem Palast, vor allem um landwirtschaftliche Projekte (z. B. Staudämme, Vieh- und Fischzuchten) zu besuchen und zu beraten.

Mein "werter" aanjai_2 befass dich doch mal eingehend mit diesen Tatsachen, auch wenn dir das alles gegen deinen Strich geht, es sind schlichtweg Tasachen an denen nichts, schon garnicht Du dran vorbei kommst - bevor du deine schmuddligen Sudeleien a la Eduard von Schnitzler hier weiter zu betrieben versuchst und dich dabei den Rotjoeppchen Taktiken aehnlicher Ressourcen bedienst - nur allerdings dabei recht aermlich daherkommst!



Da hilft auch keine billige Rhetorik "die wurden vom Vlok gewaehlt"!

Tatsache ist das der geschasste Premier, kein Parlament mehr hatte, das war aufgeloest, anestrebte neuwahlen die hn und seine Partei bestaetigen sollten wurden boykottiert - auch ein legales Mittel in einer Demokratie und er war dann nur noch in einer "Hausmeister/Verwalter", eine Art Uebergangsfunktion - in Berlin heissen die im Volkmund "Porto-giesen", Er wollte zwar zuruecktreten, hatte damit aber Schwierigkeiten, dabei wurde ihm geholfen - die Staatsgeschaefte mussten ja weitergefuehrt werden, wer sollte zuschauen wie wegen dem Ego eines einzigen Mannes ein ganzer Staat samt Wirtschaft schwer leidet?

Ist das deine Auffassung von Recht?

 

[Bukeo]

Soll heissen, ein Notstand legitimiert nicht die Aktivitaeten von Verfassungsbrechern.
Soweit einverstanden?

nein, eigentlich nicht.
Wenn man die Verfassung ausser Kraft setzt, die Regierung stürzt und hinterher den Putsch legalisiert, dann ist das ähnlich, wie wenn ein PM Steuerbetrug begeht, das Gesetz aber schnell zu seinen Gunsten ändert. Beide haben dann im Prinzip kein Gesetz gebrochen. :-)

Ist aber im Prinzip auch egal, Thaksin ist weg, Saddam Hussein ist weg - bei beiden Fällen, musste halt etwas nachgeholfen werden :-)

 

[waanjai_2]

Verfassungen gelten als die allgemein gueltigen Rechtsgrundlagen des jeweiligen Staates, seiner Buerger, der Politiker und als Richtlinien fuer Exekutive, Judikative und Legislative!
In Thailand ist die Armee und das Staatoberhaupt keinesfalls "Irgendwer", falls dir das in deiner billigen ultra flach Polemik entgagen sein sollte!
Bei dem Staatsoberhaupt, der soeben die hoechste richterliche Instanz eingeschworen und zu hoechster Achtung des Rechts, der Gesetze aufgerufen hat, sich allerhoechster Achtung und Verehrung in diesem Land efreut, ist kein geringerer als der Koenig von Thailand - Phra Worawongse Ther Phra Ong Chao Bhumibol Adulyadej.(พระ วรวงศ์เธอ พระองค์เจ้าภูมิพลอดุลยเดช), das Staatsoberhaupt einer konstitutionellen MONARCHIE!

Was soll dieses verbale Saebelgerassel?
Willst Du mir oder anderen hier etwa einreden, das Staatsoberhaupt haette da vorab seine Genehmigung zu gegeben?

Das kann und will ich nicht glauben. Moechte mich auch nicht wie etwa Da Torpedo (DT) der Majestaetsbeleidigung schuldig machen, wie man in der ja nun allgemein zugaenglichen englischen Fassung des bislang geheimen Gerichtsurteils selbst nachlesen kann.

Es wurden ihr die folgenden Aussagen zu Last gelegt. Dafuer gab es dann 18 Jahre:

p. 203: In another part of the same speech DT is judged as having spoken words leading to the understanding that the King was behind, or gave his support to, the 19 September 2006 coup d’etat, and he might carry out another coup in the future.

p. 204: In another part of the same speech DT is judged as having spoken words leading to the understanding that the King had ordered the military to carry out the coup.

p. 205: In another part of the same speech DT is judged as having spoken words leading to the understanding that the King and the Queen had ordered the military to carry out the coup.

p. 208: In another part of the same speech DT is judged as having spoken words leading to the understanding that the King was behind the September 19 2006 coup.

pp. 213-214: In another part of the same speech DT is judged as having spoken words leading to the understanding that the King and Queen supported Gen. Prem in carrying out the coup of 19 September 2006.

Also verschone mich und andere mit Deinen offenkundigen Unterstellungen Thailands guter Koenig haette etwas mit dem letzten Putsch zu tun gehabt.

 

[tomtom24]

Soll heissen, ein Notstand legitimiert nicht die Aktivitaeten von Verfassungsbrechern.
Soweit einverstanden?

nein, eigentlich nicht.

Genau (hatte ich jetzt glatt falsch geschrieben). Andererseits waere es in Thailand ja nicht moeglich gewesen ;-D

ich denke, die meisten hier denken viel zu europaeisch bzw. deutsch, um zu erkennen, dass hier alles nach ganz anderen Regeln tickt, die mit unserer selbstverstaendlichen Vorstellung rein aber gar nichts zu tun haben...

 

[Bukeo]

ich denke, die meisten hier denken viel zu europaeisch bzw. deutsch, um zu erkennen, dass hier alles nach ganz anderen Regeln tickt, die mit unserer selbstverstaendlichen Vorstellung rein aber gar nichts zu tun haben...

sehe ich auch so. Immer wieder erfrischend mitzuerleben, wie angebliche Thailand-Kenner hier deutsches Denken einführen wollen. :-)

 

[Lille]

;-D achtung ironie!!!!! genau richtig aber das deutsch denken war in der vergangenheit auch nicht perfekt sonst haette ein gefreiter aus oestereich nicht so viel mist bauen koennen.

und auch den hauptmann von koepenick haette es nicht gegeben

nur so ein paar beispiele.

die asiatische denke laesst sich nicht so einfach nachvollziehen, ist aehnlich der denke von frauen nicht unbedingt logisch aber wirksam ;-D

mfg lille

 

[Mr_Luk]

ich denke, die meisten hier denken viel zu europaeisch bzw. deutsch, um zu erkennen, dass hier alles nach ganz anderen Regeln tickt, die mit unserer selbstverstaendlichen Vorstellung rein aber gar nichts zu tun haben...

Auch mein Eindruck, und nicht nur in politischen, rechtlichen oder moralischen Fragen, sondern auch bei eher alltäglichen Dingen.

Das Problem das die Leute hierbei generell haben ist aber nicht alleine dadurch zu erklären, dass einiges "anders" ist, sondern dass die Leute an der Basis nicht einmal wissen, dass Moralvorstellungen und Rechtssysteme letztlich nur Konstrukte sind, die an das Gesellschaftssystem gekoppelt sind. Es besteht im Grunde nur die Illusion von relativer Rechtschaffenheit, Moral und Sicherheit. Alleine wenn du deine Position in der Gesellschaft wechselst, von arm nach reich, von von Norden nach Süden - sehen die allgemeinen Spielregeln und die aktuelle Politik bereist besser oder schlechter für dich aus.

Am schlimmsten sind natürlich die Obermeckerer, die nicht verstehen (wollen) dass die "Zustände" und die Umstände stets zusammenhängen und sich gegenseitig bedingen. Sie vergleichen deshalb hemmungslos die hiesigen "Zustände" mit den ihnen von vorher vertrauten Umständen. Die Rechnung kann natürlich nie aufgehen.