Re: Paralelluniversen, es gibt sie doch, zwar noch umstritte
Samuianer" said:
Jemanden abzusprechen was der weiss und lebt ist der Versuch einer Denkdiktatur!
Ich spreche doch niemanden etwas ab.
Jeder, der an irgendetwas glaubt (und auch der Realismus und der Atheismus sind logischerweise Glauben), kann recht haben. Mir würde nicht im Traum einfallen, den Glauben irgendeines Lebewesens für falsch zu halten. Und darum geht es ja gerade. Umgekehrt ist es nämlich so. Es gibt Menschen, die ernsthaft anderen Menschen weismachen wollen, dass das Leben, was wir mit lediglich 5 Sinnen wahrnehmen, das einzige wahre Leben ist. Es mag ja sein, dass das stimmt (das schließe ich ja nich aus), aber die Wahrscheinlichkeit ist natürlich sehr gering - rein von der Logik und der Erklärbarkeit für viele Phänomene her.
Ich bin also nicht dafür, sich auf etwas festzulegen, sondern alle Möglichkeiten offen zu halten, solange sie nicht unumstößlich widerlegt sind. Wenn man bedenkt, wieviele Erkennntnisse von Wissenschaftlern inzwischen selbst widerlegt oder zumindest in Zweifel gezogen werden, dann sieht man, wie schwierig das ist.
Zu sagen, es gibt einen Gott, halte ich also derzeit für genauso falsch, wie zu sagen, es gibt keinen. Das gilt auch für Urknall, Universumslehre, Aliens und viele andere Dinge.
Es wird niemand gezwungen, sich frühzeitig falsch festzulegen (außer von Lobbyisten).
Samuianer" said:
Typisch fuer Leute die in irgendwelchen Glauben und Tagtreaumen festsitzen, die sich die "Welt", komplexe, aber durchaus relativ leicht nachvollziehbare Funtionen, mit infantiler Naivitaet durch einen Verweis an den Begriff "Gott" zu erklaeren versuchen!
Hilflos, nenne ich das!
Wie gerade erklärt stimmt diese Auffassung nicht. Wer anzweifelt, dass es keinen Gott gibt, sagt noch lange nicht, dass es einen gibt. Das ist halt nur dein häufiges Schwarz-Weiß-Denken (wie bei Taksin: wer nicht gegen ihn ist muss ja für ihn sein). Man muss sich nicht immer festlegen. Man kann auch viele Dinge erstmal einige Jahrzehnte auf sich wirken lassen und sich irgendwann mal entscheiden, was denn nun wahrscheinlicher ist. Ein Fehler, den übrigens auch viele Wissenschaftler in der Vergangenheit gemacht haben. Sie waren so versteift auf eine Idee, dass einfache Alternativen überhaupt keine Beachtung fanden. Wer sieht auch schon gerne einen Fehler durch frühe Festlegung ein?
Sich nicht zu früh festzulegen ist also keine Hilflosigkeit, sondern genaus das Gegenteil: es ist schlau und bereitet einem viele Möglichkeiten der Erkenntisaufnahme.
Kurz und gut: ich halte alles für möglich - selbst wenn die Wahrscheinlichkeit oftmals sehr gering ist. Das haben aber manche Lottogewinner trotzdem zu Millionären gemacht.
Und was die "relativ leicht nachvollziehbare Funtionen" der Welt angeht: eben nicht! es gibt so viele Dinge auf der Welt, die man eben nicht mit den realtiv einfachen Naturgesetzen erklären kann. Wenn das so wäre, bräuchte man keine Forschung mehr. Dann könnte man zumindest alles weitere leicht berechnen.
Nein, wir stecken in einer Sackgasse. Man merkt doch gerade an diesem Thema, dass gerade in den letzten Jahren auch Physiker zugebeben, dass sie nicht weiterkommen und daher alternative Denkweisen in Betracht ziehen.
Samuianer" said:
Recht hat er allemale "ës spielt absolut keine Rollex"!
Ist rein spekulativ, was auf dem Teller, im Glas, in der Tasche und letztendlich im Bett liegt, das spielt wohl die erste Geige, alles Andere ist Nebensache!
Das nennt man kurzfristiges Denken. Sicherlich gibt es Prioritäten. Zum simplen Leben ist die Nahrungsaufnahme natürlich Nr. 1. Und morgen wieder und übermorgen auch. Wer aber so denkt, hätte auch ein Vogel werden können. Der sucht sich jeden Tag neu sein Futter.
Ich jedoch mache es mir einfacher. ich suche nicht, weil ich weiß, wo mein Futter steht: im Supermarkt. das spart zeit.
Auch dumme Unternehmer freuen sich oft über kurzfristige Megagewinne. Da zocken sie ab, machen illegale Geschäfte und wundern sich aber dann, dass sie ein Jahr später im Gefängnis sitzen. Ähnliches gilt für Diktatoren. Heute noch Freude, morgen der Strick.
Und so ist es vielleicht auch mit dem Menschen. Wenn mit dem Tod alles endet, kann man sich tatsächlich noch einen Selbstmorattentat zum glorreichen Finale gönnen und 1000 Menschen mit in den Tod reißen. Doch ist danach wirklich Schluß? Oder kommt erst danach die wirkliche Bestrafung für alles? Vielleicht vom Programmierer der Matrix? Spätestens dann denkt man darüber nach, dass man in "Leben" etwas zu naiv war.
Insofern KÖNNTE es dann doch wieder eine Rolle spielen, sich zu hinterfragen, warum man lebt und wie lange noch.
Aber das sind natürlich Gedankenspiele. Wer meint, man könne es ja eh nicht ändern und wenn ich springe, dann iste se gal, ob da unten Wasser oder Felsen sind, dann ist das mir wiederum egal. Vielleicht ist es ja auch wirklich wurscht. Aber niemand kann behaupten, dass es das tatsächlich ist. Zumindest ein Retrisiko bleibt.
Wenn ich mit meinem Auto losfahre, dann fahre ich auch nicht blind, sondern schaue auf die Karte, höre auf mein Navi, schaue auf Schilder oder frage Passanten. Einfach zu glauben, das (heute noch typisch gebaute) Auto findet von alleine seinen Weg und das Ziel ist ohnehin immer Rom.... nööö, das halte ich für relativ waghalsig. Aber wie gesagt: jededer soll machen, wie er es für richtig hält. Alles ist möglich - selbst, dass man tot ist, wenn man stirbt. Es gab ja auch schon Lottogewinner.
Eine gepflegte ´Dispussion´ eröffnet für alle beteiligte ein völlig anderen Horizont - vorausgesetzt man möcht sich öffen - oder willens andere Meinungen überdenken zu wollen.
.
