Newin Chidchob

[Samuianer]

Auf was fuer Dementis thailaendische Politiker zu kommen meinen:

"The government had never been involved with, nor intervened in, the case, Mr Abhisit said during an interview with Thai reporters in New York. Although Mr Newin had been central to setting up the coalition government, this had not lead it to meddling the case, the prime minister insisted." Bangkok Post, heute.

Aber vielleicht liegt es ja bereits an dem Erfahrungshorizont der Fragesteller.

"...zu kommen meinen..." - der ist GUT - Jong - SUPAJUT!



waani - der "Thaiminator" - der Gerechte, der Alles weiss, oder meint wie essein sollte, oder so....!

 

[Bukeo]

"The government had never been involved with, nor intervened in, the case, Mr Abhisit said during an interview with Thai reporters in New York.

diese Regierung hat sicher nichts mit der Sache zu tun.
Dann schon eher die Thaskin-Regierung - war ja zu dieser Zeit an der Macht.

Aber vergessen wir das, es gab einen Freispruch und der Supreme Court irrt sich niemals - das sind ja alles neutrale Richter, war das nicht so? :-)

 

[waanjai_2]

Aber vergessen wir das, es gab einen Freispruch und der Supreme Court irrt sich niemals - das sind ja alles neutrale Richter, war das nicht so? :-)

Erst recht in Thailand. Weil da ja keiner wegen contempt of court angeklagt werden will. Genauso transparent wie Marlboro Light. Jeder denkt sich halt seinen Teil und grinst - nein: laechelt.

Thailands Justiz wird wohl noch Jahrzehnte brauchen, um weltweit als eine vom Koenigshaus unabhaengige 3. Gewalt angesehen zu werden. :-)

 

[Bukeo]

Thailands Justiz wird wohl noch Jahrzehnte brauchen, um weltweit als eine vom Koenigshaus unabhaengige 3. Gewalt angesehen zu werden. :-)

kann schon sein, nur verstehe ich deinen U-turn nicht ganz.
In einer anderen Diskussion hast du eben den Supreme Court für ok befunden - hat das Urteil deine Meinung nun verändert?
Scheint so...

 

[waanjai_2]

Du hast mal wieder nichts begriffen. Du fragtest, ob es in Thailand ein 3., hoechstes Gericht gaebe. In den Berufungsinstanzen. Darauf hatte ich Dir laenglich erklaert, dass es a. so etwas gibt und b. es auch dort noch zu Tatbestandsaufnahmen kommen koennte. Das allein deshalb sehr wohl die Wahrheit ans Licht kommen koennte.

Mit dem Urteil vom 21.09. sprechen wir jedoch ueber eine besondere Kammer, die erst durch die Junta eingesetzt und auch personell besetzt wurde. Da gibt es uebrigens i.d.R. keine Berufungsinstanz. Diese Kammer ist sozusagen der politisierte Arm der thail. Gerichtsbarkeit.

Derjenige Teil der Justiz, von dem ehemalige Mitglieder behaupten, er haette frueher erst zu rabiateren Methoden gegriffen, nachdem der Koenig bzw. der Kronrat eingegriffen haette. Z.B. bei der post-hoc Parteiaufloesung TRT. Das sind und waren die Richter, die man im Vorfeld der letzten Putsches auf den Dinner-Parties der alten Eliten zusammen mit den spaeteren Putschisten antreffen konnte.

Man braucht nicht dumm zu sterben. Hier steht naemlich viel mehr darueber:
http://www.nittaya.de/viewtopic.php?t=35166

Aber bitte erspare uns zumindest dort einen weiteren bloeden Kommentar von Dir. Der thread ist naemlich ziemlich sauber geblieben.

 

[Bukeo]

Du hast mal wieder nichts begriffen. Du fragtest, ob es in Thailand ein 3., hoechstes Gericht gaebe. In den Berufungsinstanzen. Darauf hatte ich Dir laenglich erklaert, dass es a. so etwas gibt und b. es auch dort noch zu Tatbestandsaufnahmen kommen koennte. Das allein deshalb sehr wohl die Wahrheit ans Licht kommen koennte.

genau, die Wahrheit ans Licht kommen....
Die Wahrheit scheint nun im Fall Newin ans Licht gekommen zu sein und du zweifelst es nun an - oder hab ich das ev. auch falsch verstanden :-)

Mit dem Urteil vom 21.09. sprechen wir jedoch ueber eine besondere Kammer, die erst durch die Junta eingesetzt und auch personell besetzt wurde. Da gibt es uebrigens i.d.R. keine Berufungsinstanz. Diese Kammer ist sozusagen der politisierte Arm der thail. Gerichtsbarkeit.

ach so - du meinst also, weil dies eine andere Abteilung des Supreme Courts ist - ist sie weniger neutral.
Sehe ich nach diesem Urteil aber nicht so.

Derjenige Teil der Justiz, von dem ehemalige Mitglieder behaupten, er haette frueher erst zu rabiateren Methoden gegriffen, nachdem der Koenig bzw. der Kronrat eingegriffen haette.

der König hat insofern in seiner Ansprache (ich glaube Geburtstagsrede) erklärt - das die Gerichte schneller und fair arbeiten sollten.
Ich weiss nichts davon, das der König hier jemals direkt eingegriffen hätte.
Nur deine Vermutung, oder?

Z.B. bei der post-hoc Parteiaufloesung TRT. Das sind und waren die Richter, die man im Vorfeld der letzten Putsches auf den Dinner-Parties der alten Eliten zusammen mit den spaeteren Putschisten antreffen konnte.

warst du dort?

Aber bitte erspare uns zumindest dort einen weiteren bloeden Kommentar von Dir. Der thread ist naemlich ziemlich sauber geblieben.

es gibt keine sauberen Threads, solange deine und die deiner paar Anhänger dort zu finden sind.
Weil jeder schätzt die Lage in TH anders ein.

Du klingst frustriert - erst nach dem Urteil, oder?

 

[waanjai_2]

Z.B. bei der post-hoc Parteiaufloesung TRT. Das sind und waren die Richter, die man im Vorfeld der letzten Putsches auf den Dinner-Parties der alten Eliten zusammen mit den spaeteren Putschisten antreffen konnte.

warst du dort?

Nein. Und ich nehme Dir auch unbesehen ab, dass Du auf solchen Dinner-Parties ausschliesslich uebers Briefmarken-Sammeln parlieren wuerdest.

 

[Bukeo]

Nein. Und ich nehme Dir auch unbesehen ab, dass Du auf solchen Dinner-Parties ausschliesslich uebers Briefmarken-Sammeln parlieren wuerdest.

keine Ahnung über Briefmarken, ich würde wohl eher über eine Auflockerung der Visabestimmungen diskutieren :-)

 

[titiwas]

...keine Ahnung über Briefmarken, ich würde wohl eher über eine Auflockerung der Visabestimmungen diskutieren :-)

Bukeo, Du bist zu gut für diese Welt. Oder hast Du selber Probleme? Kann ich mir aber nicht vorstellen, bei Deinen Beziehungen zum Dorfvorsteher.

 

[Bukeo]

Bukeo, Du bist zu gut für diese Welt. Oder hast Du selber Probleme? Kann ich mir aber nicht vorstellen, bei Deinen Beziehungen zum Dorfvorsteher.

naja, nicht unbedingt Dorfvorsteher,
eher Nai Amphoe :-)

Nein, ich habe keine Probleme - hätte aber natürlich gerne, wie vermutlich alle anderen auch, eine unbefristete Aufenthaltserlaubnis.
Ähnlich wie sie Otto-Nonghkai hat.
Nur die kostet 191.000 Baht, ist mir ehrlich gesagt ein wenig zu viel :-)
Darüber würde ich diskutieren.

 

[Bukeo]

Der Grund liegt ja auf der Hand. Thaksin hat den Supreme Court gekauft. Alle inkl. Gerichtsdiener.

eigentlich muss er diesen nicht gekauft haben, wurden wohl unter der Regierung Somchais neu gewählt.

-----

The Supreme Court elected Judges Pairoj Wayupap, Pornphet Wichitchonchai, Boonrawd Tanprasert, Kasem Weerawong, Chalee Tapwimol, Ratana Kongkaew, Prateep Chalermphatarakul, Direk Ungkinan and Sumit Supadul, 7 are chief justices of the Supreme Court and 2 are senior judges.
The panel of 9 judges will hold their first session on September 3, 2008 to decide if the case merits judicial review.

Thailand News

-----

Wenn man dann diesen Bericht liest, so dürften also o.g. 9 Richter diese 44 Angeklagten freigesprochen haben.

Hattest du nicht behauptet, die 9 Richter wären von der Junta eingesetzt worden?

 

[waanjai_2]

Der Grund liegt ja auf der Hand. Thaksin hat den Supreme Court gekauft. Alle inkl. Gerichtsdiener.

eigentlich muss er diesen nicht gekauft haben, wurden wohl unter der Regierung Somchais neu gewählt.

Du musst unterscheiden lernen zwischen der Neuwahl von Richtern zu einem bestimmten Gericht (als Institution) und der gerichtsinternen Zuordnung zu einem Verfahren vor diesem Gericht.

In D macht man sich diese Aufgabe ein wenig leichter, indem man die Richter an einem Gericht ja nach Schwerpunkten zu verschiedenen Senaten zuordnet und dann nur noch den Senat zu bestimmen hat, welcher ein neues Verfahren zu uebernehmen hat.

In Thailand haben die nicht so viele Richter, also muss man dort jeweils neu die Richter bestimmen, die ein bestimmtes Verfahren uebernehmen sollen.

Ueber so ein Verfahren berichtet Dein Text. Also nicht ueber eine Wahl von Richtern. Und der Text berichtet auch nicht ueber die Zuordnung von Richtern zum Gummi-Baum-Setzling-Verfahren. Denn es gibt ja eine komplette Liste der Richter, die das Urteil getroffen haben in den Medien. Daraus kann man sehr leicht ersehen, dass es zwar Ueberlappungen, aber keine Identitaet gibt. Das Verfahren, von dem Du zu berichten meinst, bleibt deshalb unbekannt.

Hier die Liste der Medien ueber die personelle Besetzung des Gerichts:

 

[Bukeo]

Der Grund liegt ja auf der Hand. Thaksin hat den Supreme Court gekauft. Alle inkl. Gerichtsdiener.

eigentlich muss er diesen nicht gekauft haben, wurden wohl unter der Regierung Somchais neu gewählt.

Du musst unterscheiden lernen zwischen der Neuwahl von Richtern zu einem bestimmten Gericht (als Institution) und der gerichtsinternen Zuordnung zu einem Verfahren vor diesem Gericht.

ich habe nun mal die Richter, die in der Sache das Urteil gesprochen haben mit den gewählten Richtern verglichen.
Die Hälfte ist identisch.

Mir geht es nicht um das von dir aufgeführte - sondern darum, welche Richter von der Junta eingesetzt wurden.
Also dann erkläre mir mal, welche von den 9 Richtern - die in der Sache tätig waren - von der Junta bestimmt wurden.

Ev. noch einen Link und ich bin wieder zufrieden.
Erfahrungsgemäß bringst du sehr oft eigene Meinungen ein - daher diese Nachfrage?

 

[waanjai_2]

Wahrscheinlich alle. Aber Du darfst selbst Googlen. Dann vertraust Du Dir selbst. Was Dich ja selbst nicht davon abhaelt, hier im Forum Falschaussagen ueber Forenmitglieder von sich zu geben.

 

[Bukeo]

Wahrscheinlich alle. Aber Du darfst selbst Googlen. Dann vertraust Du Dir selbst. Was Dich ja selbst nicht davon abhaelt, hier im Forum Falschaussagen ueber Forenmitglieder von sich zu geben.

wenn sie berechtigt sind, warum nicht.

War aber kein Antwort auf meine Frage - wahrscheinlich alle, kann auch bedeuten - ev. keiner.

 

[Samuianer]

Der Grund liegt ja auf der Hand. Thaksin hat den Supreme Court gekauft. Alle inkl. Gerichtsdiener.

eigentlich muss er diesen nicht gekauft haben, wurden wohl unter der Regierung Somchais neu gewählt.

Du musst unterscheiden lernen zwischen der Neuwahl von Richtern zu einem bestimmten Gericht (als Institution) und der gerichtsinternen Zuordnung zu einem Verfahren vor diesem Gericht.

ich habe nun mal die Richter, die in der Sache das Urteil gesprochen haben mit den gewählten Richtern verglichen.
Die Hälfte ist identisch.

Mir geht es nicht um das von dir aufgeführte - sondern darum, welche Richter von der Junta eingesetzt wurden.
Also dann erkläre mir mal, welche von den 9 Richtern - die in der Sache tätig waren - von der Junta bestimmt wurden.

Ev. noch einen Link und ich bin wieder zufrieden.
Erfahrungsgemäß bringst du sehr oft eigene Meinungen ein - daher diese Nachfrage?

[highlight=yellow:8c0cb02a0b]Wahrscheinlich alle. Aber Du darfst selbst Googlen.[/highlight:8c0cb02a0b] Dann vertraust Du Dir selbst. Was Dich ja selbst nicht davon abhaelt, hier im Forum Falschaussagen ueber Forenmitglieder von sich zu geben.

Und mit dem Verweis auf "selber googeln" (immerhin erlaubst du ihm das in deiner arroganten Verfahrensweise!) entziehst du dich der Verantwortung deiner aufgestellten Behauptungen.... waani live!

Komisch das ausgerechnet Sondhi Limthongkul, einer der PADíschisten das 8-1 Entscheidung vorausgesagt hatte.



Eine Petition gegen das Urteil ist in der Mache....

War denn der Rundumschlag Freispruch nicht gut, immer hin wurde die bereits aufgeloste AEC?

Ich hatte immer den Eindruck das fuer waani's Haekelzirkel die Alle samt Sindhi, Chamlong, Abhisit, Newin, die Junta, die PAD, die Richter, also alle die dem "Volkshelden" schlechtes wollen, ALLE unter einer Decke stecken - nun ist alles wieder ganz anders... oder doch nicht?


Und was immer wieder geflissentlich uebersehen wird:

Supreme Court judge Boonrawd Tanprasert reminded parties concerned to abide by the legal limits on criticising the verdict, otherwise [highlight=yellow:8c0cb02a0b]they might face charge for contempt[/highlight:8c0cb02a0b].

The nine judges in the case will not rebut the groundless allegations in order to avoid triggering a war of words nor allow the verbal abuse to interfere with their job, he said.

 

[waanjai_2]

wenn sie berechtigt sind, warum nicht.

Aha, bei Dir gibt es also berechtigte Falschaussagen.

 

[waanjai_2]

Komisch das ausgerechnet Sondhi Limthongkul, einer der PADíschisten das 8-1 Entscheidung vorausgesagt hatte.

Ja, sehr komisch. Wie sollte man sich bloss erklaeren, warum die PAD von dem Urteil vorher informiert wurde. Arbeiten in den Gerichten und bei den Protokollanten zuviele Gelbhemden?

http://www.nationmultimedia.com/2009/09/25/politics/politics_30113072.php

 

[titiwas]

Wahrscheinlich alle. Aber Du darfst selbst Googlen. Dann vertraust Du Dir selbst. Was Dich ja selbst nicht davon abhaelt, hier im Forum Falschaussagen ueber Forenmitglieder von sich zu geben.

wenn sie berechtigt sind, warum nicht.

Bukeo, klär mich bitte auf. Wie bitte kann eine „Falschaussage“ berechtigt sein. Gut, vor Gericht als Angeklagter darf ich lügen. Aber das hier ist ein Forum! Also, erklär es mir.

 

[Bukeo]

Bukeo, klär mich bitte auf. Wie bitte kann eine „Falschaussage“ berechtigt sein. Gut, vor Gericht als Angeklagter darf ich lügen. Aber das hier ist ein Forum! Also, erklär es mir.

ich meinte natürlich die Aussage selbst - falsch ist sie ja nur aus Sicht waanjai2.
Nun alles klar? :-)