Das neuere Modell ist Evolution. Das eben keine "ausserirdische" Kraft ihre Haende im Spiel hatte und sich alles von allein und durch mehr oder weniger zufaellige Prozesse entwickelt hat.
Nein, die Evolution ist doch kein Gegenmodell zu Gott.
Ich zitiere mal aus Wikipedia:
"Evolution ist die Veränderung der vererbbaren Merkmale einer Population von Lebewesen von Generation zu Generation."
Das kann auch unter einem Gott erfolgen. Der hat halt das Programm "Evolution" erstellt und seitdem läuft es halt vor sich hin. Gott und Evolution schließen sich also alleine durch diese Definition nicht aus. Das wollen uns ja nur diejenigen weismachen, die Gott als nicht existent erklären wollen (warum auch immer). Evolution ist ja nachweisbar. Real existent. Daraus schließen Atheisten dann eben gerne den Schluß, dass dann der Glaube an Gott Blödsinn ist. Diese Folgerung ist aber noch ein viel größerer Blödsinn. Das wäre so wie: "es regnet, also gibt es kein Wetter".
Auch die Folgerung: "die Erde sei 6000 Jahre alt ist nachweislich falsch, also ist die Bibel eine Lüge, also ist Gott nicht existent" ist ebenso absurd.
Es geht eigentlich nur darum, ob ein Universum mit all seinen Feinheiten aus Zufall entstehen kann oder nicht. Diese Frage ist sogar noch wichtiger als die Definition von Gott.
Gibt nun sicher noch Mixturen aus beiden, siehe Daeniken und Co., Aliens haetten die Erde bevoelkert.
Das ist aber auch unabhängig und im Grunde sogar eine Doppelstufe.
Es geht bei den Aliens dann ja nur um die Menschheit. Es gibt ja den begründeten Verdacht, dass Aliens die Erde besucht haben und die Menschen dachten, es seien Götter. Evtl. haben sie die Menschen auch geschaffen, aber bestimmt nicht die ganz Erde oder gar das ganze Universum.
Es liegt hier dann aber eher ein Mißverständnis der damals weniger entwickelten Menschen vor, wodurch sich die Vorstellung des Gottes aber entscheidend verändert hat, wodurch dann die Fehlinterpretationen eines Gottes entstanden sind. Im Grunde passt diese Vermutung über die Doppelsinnigkeit exakt ins Gesamtbild.
Möglichweise war es ja auch gerade das Ziel der Aliens, die Menschen auf eine falsche Fährte zu bringen und sich selbst als Götter auszugeben. Die Frage wäre dann: warum?
Oder eigentlich auch dem Kreationismus selbst, wenn man annaehme, dass die "Welt" und "Leben" von einem Schoepfer erschaffen wurde, dieser Schoepfer aber selbst durch Evolution entstand. Weil hier liegt der Knackpunkt des Ganzen. Und das ist der Tritt in die Tonne fuer Intelligent Design. Selbst wenn man unzaehlige weitere Layer einfuegt, z.B. Knarf ist Gott, so beantwortet das nicht die Frage nach dem Anfang. Irgendwoher muss der "Schoepfer" auch kommen, egal auf welchem Layer das nun tatsaechlich evtl. stattgefunden hat. Und um zurueck zur Wahrscheinlichkeit zu kommen, das kann Evolution erklaeren, nicht aber Kreationismus.
Nein. Die Evolution erklärt nur, wie sich Lebewesen verändern, aber nicht wie sie ganz zu Beginn entstanden sind. Zufall ist jedenfalls keine befriedigende Erklärung, Planung schon (zumindest für einen Wissenschaftler).
Und wie gesagt ist der "Anfang" nicht der Knackpunkt. Ich hatte es doch erklärt, dass es zumindest eine logische Erklärung gibt:
Wenn es tatsächlich etwas "Übernatürliches" gibt, dann hat dieser auch übernatürliche Eigenschaften. Und was ist unnatürlicher als keinen Anfang zu haben? Dieselbe Begründung würde ich aber auch für den Urknall (den eigentlich wissenschaftlichen Startschuß und nicht die Evolution) gelten lassen. Nur warum sollte aus etwas Übernatürlichem etwas Natürliches entstehen? Und da fängt halt bei mir das logische Denken an, was wohl sinnvoller ist? Als logisch denkender Mensch kann ich daher nur zu dem Schluß kommen, dass der Urknall nur dann der wirkliche Startschuß war, wenn er gewollt war, z.B. weil der Urknall selbst Gott war. Alles andere, was sich die Wissenschaftler so ausdenken, klingt einfach zu utopisch und sinnlos. Und wer die Natur kennt, der weiß, dass es nichts sinnloses gibt auf der Welt. Warum sollte ausgerechnet der Anfang von allem aus einer Sinnlosigkeit entstanden sein? Das macht doch keinen Sinn.
. Fakt ist, dass es komplett irrelevant ist in der Auseinandersetzung mit Intelligent Design, ob es einen Urknall oder sonstiges Ereignis gab. Die ganze wirre Theorie tut ja nichts anderes, als einen weiteren Layer des "Designers", Schoepfers, oder Gottes zu bemuehen (was widerum tausende Jahre alte Kamellen sind, gaehn...), um Erklaerungen zu finden, die es nicht gibt. Denn die Kernfrage bleibt ja bestehen, wenn auch verschoben auf ein anderes Level und lautet: Wer oder was schuf den Schoepfer aka Gott. Und da geht den Kreationisten, wie auch Dir und dem Satansaustreiber die Puste aus. 
Schön einen Startrek Glaubensbruder gefunden zu haben!
