denn das Unbegreifliche lässt sich dadurch vereinfachen,
Ja und?
Versuchen nicht auch und gerade Wissenschaftler, das Unbegreifliche zu verstehen? Warum kann ein Flugzeug fliegen? Das haben nicht irgendwelche Religionsanhänger ergründet sondern Wissenschaftler.
Und auch dem Ursprung des Lebens gehen Wissenschaftler nach.
Und es gibt viele Dinge, die Wissenschaftler noch nicht gelöst haben. Wenn es dafür aber eine einfache Lösung gibt, warum sollte man sie nicht als eine mögliche Variante erstmal akzeptieren, bis das Gegenteil bewiesen wird?
Man stelle sich doch mal vor, es kommt mal jemand aus einem anderen Universum auf die Erde, Und der fragt wie ist denn euer Universum entstanden. Und du sagst: na ja, da gab es dann mal einen Urknall aus den nichts und daraus entstanden dann nicht nur zahlreiche verschiedene Lebewesen, sondern auch Herzschrittmacher, Computer, Bier und Kondome.
Der wird dich doch gleich einliefern.
Was ich damit sagen will: die These, dass aus dem Nichts solch komplexe Dinge entstanden sind wie z.B. ein menschliches Gehirn oder auch das Wetter auf der Erde ist doch mindestens genauso abwegig wie ein Gott, der alles erschaffen hat oder dass einer irgendwo saß und die Matrix erfunden hat. Also erstmal von der rein objektiven Logik her.
Du musst schon mal die Wahrscheinlichkeit sehen: wieviel Urknälle hätte es geben müssen, bis so etwas entstanden wäre.
Du kannst es ja mal ausprobieren: lass mal ein Glas auf die Erde fallen und schau mal, was daraus entsteht.
Damit soll ja nicht gesagt werden, dass es einen Urknall nicht gegeben hat. Nur ich halte es für so etwas von unwahrscheinlich, dass dieser nicht mit Informationen bestückt war.
Bei der Bibel hingegen ist es eigentlich klar, dass sie wortwörtlich nicht stimmen kann. Es sollte logsichs ein, dass es sich um Bilder handelt. Man muss die wisssenschaftlichen Erkenntnisse (soweit sie gesichert sind) nur sinnbildlich übertragen und dann passt es eben. D.h. Adam war nicht Adam als Mann, wie wir ihn heute kennen. Und die Erde war wohl auch nicht die Erde, wie wir sie heute bezeichnen. Man darf nie vergessen, dass die damaligen menschen, die die Bibelgeschichten erzählt haben, heutige Begriffe gar nicht kannten oder anders definiert haben.
Ich halte den Streit zwischen Gläubigen und Wissenschaftler jedenfalls für völlig unnötig. Ich glaube an beides und komme sehr gut damit klar.
ach wären wir doch Götterfrei und glauben an uns selbt,
Du kannst dich doch als Gott sehen. Wenn dann aber die Welt götterfrei wäre, würdest du auch nicht existieren.
aber allein der Mut fehlt - wir wollen anscheinend fehlbar sein - was wir auch sind
aber es soll da jemanden geben der unfehlbar ist - nein
Was hältst du denn von der Natur? Fehlbar oder unfehlbar? Also nicht aus der menschlichen Sicht wie "es gibt ja Tsunamis oder Vulkanausbrüche", sondern tatsächlich aus der übergeordneten objektiven Sicht.
.
