Kamera-Problem

[Conrad]

Ich hatte das Problem eigentlich mit allen Kameras, auch mit den Leicas und jetzt aktuell mit der Panasonic TZ7.

Wenn ich die Bilder auf den Rechner lade, sehen sie flau aus, die Farben wirken kraftlos. Wenn ich sie in Corel Photopaint mit "Automatisch Farbe und Kontrast anpassen" bearbeite, wirkt das Bild viel lebendiger, die Farben kraftvoller.

Auch auf dem Monitor der Kamera sieht man den Unterschied, da sieht das Bild so aus, wie es sein soll, kraftvolle Farben.

Hat jemand eine Ahnung, woran das liegen kann. Das Problem tritt sowohl auf, wenn ich die Bilder direkt von der Speicherkarte kopiere, als auch, wenn ich die Bilder mit dem mitgeliefertem Kabel überspiele.

Ohne Bearbeitung:

Nach Bearbeitung:

 

[antibes]

Servus Conrad,
zuerst würde ich sagen an der Aufnahme. Spaß beiseite.
Du hast als Weißabgleich Daylight genommen. Bei der Position hast du leichtes Schräglicht von der Seite. Mag sein daß die Sonne das Objektiv gestreift hat. So Strandfotos sind immer schwierig. Besonders wenn sie unter Tag aufgenommen wurde. Kannst du nicht mehr manuelle Einstellungen an deiner Kamera vornehmen? Bei meiner Kodakknipse halte ich bei Fehlbelichtung Richtung Lichtquelle oder weg bis die Farben im Display stimmen. Nicht ideal aber wirksam. Mache nachher paar Probefotos.

Kannst du mit deinem Programm nicht helle und dunkle Stellen separat bearbeiten?
Die bearbeitete Version gefällt mir nicht. Das Foto erscheint viel zu hart und blaß.

Evtl. liegts aber auch an der Kalibrierung meines Monitors.
Dein Foto habe ich mit PhotoMe begutachtet.

Gruß antibes.

P.S. Ex-Member Amras hatte auch eine Panasonic und hat diese entnervt zurück gegeben und sich eine Pentax-Spiegelreflex zugelegt.

 

[Conrad]

@Antibes, ich bin mit der Lumix eigentlich sehr zufrieden, hab ja auch noch eine Leica D-Lux 4 und eine C-Lux und damit das gleiche Problem. Und eine Spiegelreflex schleppe ich nicht mehr mit mir rum. Nee, das Problem muß ein anderes sein. Einstellungen kann ich vornehmen ohne Ende, Weißabgleich und soweiter, nützt bloß nichts.

Denn auf dem Monitor der Kamera sieht das Bild ja sehr gut aus, ich kriege es bloß nicht in dieser Qualität überspielt. Es tritt also beim Überspielen ein Qualitätsverlust auf.

Es ist zwar nur ein Mausklick mit der automatischen Anpassung, trotzdem würde ich dem Problem gern auf den Grund gehen.

Ich glaube auch langsam nicht mehr, dass es bei Kompaktkameras der Preisklasse oberhalb 200 € noch spürbare Qualitätsunterschiede gibt. Und die Lumix hat ja auch eine Leica-Optik und das ist von der Qualität sicher Oberklasse.

 

[resci]

hab dasselbe Problem mit meiner Panasonic FX-60. Die Bilder gefallen mir "roh" gar nicht.
Habs hier: Panasonic FX40 / FX60 / ZX1 - DSLR-Forum
auch schon mal zur Diskussion gestellt, mit mäßigem Erfolg.

resci

 

[Conrad]

hab dasselbe Problem mit meiner Panasonic FX-60. Die Bilder gefallen mir "roh" gar nicht.
Habs hier: Panasonic FX40 / FX60 / ZX1 - DSLR-Forum
auch schon mal zur Diskussion gestellt, mit mäßigem Erfolg.

resci

Innenaufnahmen sind eigentlich immer sehr gut, sowohl mit Leica als auch mit Lumix, da braucht fast nie etwas korrigiert werden. Und im dslr-forum hab ich auch schon nach einer Lösung gesucht und werde das Problem eventuell nochmal zur Diskussion stellen.

 

[antibes]

@Antibes, ich bin mit der Lumix eigentlich sehr zufrieden, hab ja auch noch eine Leica D-Lux 4 und eine C-Lux und damit das gleiche Problem. Und eine Spiegelreflex schleppe ich nicht mehr mit mir rum. Nee, das Problem muß ein anderes sein. Einstellungen kann ich vornehmen ohne Ende, Weißabgleich und soweiter, nützt bloß nichts.

Denn auf dem Monitor der Kamera sieht das Bild ja sehr gut aus, ich kriege es bloß nicht in dieser Qualität überspielt. Es tritt also beim Überspielen ein Qualitätsverlust auf.

Es ist zwar nur ein Mausklick mit der automatischen Anpassung, trotzdem würde ich dem Problem gern auf den Grund gehen.

Ich glaube auch langsam nicht mehr, dass es bei Kompaktkameras der Preisklasse oberhalb 200 € noch spürbare Qualitätsunterschiede gibt. Und die Lumix hat ja auch eine Leica-Optik und das ist von der Qualität sicher Oberklasse.

Conrad,
das Objektiv ist immer die erste Stelle der Qualität. Ich glaube daß der Sensor der Panasonic nicht der Hit ist. Ich habe eine Nikon- und Fujispiegelreflex. Die Fuji ist eigentlich bis auf den Fujisensor eine Nikon D 200. Aber der Sernsor ist genial. Eine geniale Farbdynamik und ich bearbeite meine Fotos eigentlich nie. Mit der Nikon hatte ich blassere und oft leicht rotstichige Fotos.

Es kann enorme Qualitätsunterschied bei den selben Modellen ab 200 Euro einer Kompakten geben. Habe ich vorher auch nie geglaubt. Meine Frau kaufte die gleiche Samsung und ihre Fotos sind genial, während meine von dieser Kamera sxxxxx sind.

Ohne Bearbeitung:

 

[Conrad]

@Antibes, die Sache ist eigentlich die, dass Fotos auf dem Monitor der Kamera einwandfrei aussehen, aber auf dem PC dann nicht mehr. Und meistens ist das bei Aussenaufnahmen so. Also geht auf dem Weg von der Kamera zum PC irgendwas verloren. Und ich frage mich, wieso das so ist. Ich hatte schon gedacht, dass es am Treiber liegt oder daran, dass ich die Bilder direkt von der Speicherkarte überspielt habe, aber daran lags nicht. An der Kamera kann es eigentlich nicht liegen.

Und eine Spiegelreflex kommt für mich nicht mehr in Frage, da Spontanfotograf, der immer die Kamera dabei hat. Und dem eine SLR zu groß und zu schwer ist.

 

[antibes]

@conrad,
warum versuchst du nicht die Fotos auf einen anderen Rechner evtl. Labtop mit alternativen Cardreader zu laden?
Vielleicht ergibt sich dann ein Unterschied.

Vielleicht ist auch deine Karte leicht beschädigt. Ichn hatte mit der alten Kamera einen Cardreader, der oft Fotos nur bis zur Hälfte lud. Qualitätsverlust hatte ich nie.

Keine Ahnung.

Übrigens habe ich auch immer eine Kompakte dabei und das zeichnet sich manchmal aus.

Siehe neuestes Foto im Leipzigthread.

 

[Godefroi]

Ich bin eindeutig kein Fotoexperte, also hier nur ein paar laienhafte Ideen
Dass die Aufnahmen auf dem Display der Kamera lebhafter aussehen, muss m.E. nichts heissen, denn das kann meine ich einfach von den Einstellungen des Displays abhängen. Wenn du bei deinem Monitor Backlight, Farben, Kontrast und Helligkeit manipulierst, erzielst du sicher den gleichen Effekt. Möglicherweise ist das Display deiner Kamera ab Werk einfach so eingestellt, dass die Farben recht lebendig aussehen - vielleicht auch weil man im Freien sonst einfach zu wenig darauf erkennt.

That said, ich hatte immer den Eindruck dass manche Kameras lebendigere Bilder machen, andere eher matte. Im Moment habe ich auch eine Lumix, die macht um Klassen lebendigere Bilder als meine alte Nikon. Da spielen neben dem Sensor und dem Objektiv vielleicht auch die Umrechnungsalgorythmen der Kamera eine Rolle, denn ein paar Softwarealgorythmen laufen bei Digitalkameras anscheinend immer zwischen Aufnahme und gespeichertem Bild, die sich zumindest bei den preiswerteren nicht-Spiegelreflexkameras meines Wissens auch nicht abschalten lassen (ich beziehe diese Meinung aus Kameratests, kann es aber selber nicht aus eigenem Fachwissen bestätigen oder widerlegen, ob das so stimmt).

Bei meiner alten analogen hätte ich die Lebendigkeit mit anderem Filmmaterial, oder einem UV oder Skylight-Filter verbessert. Vielleicht muss man einfach damit leben, bei preiswerteren Digicams die Nachbearbeitung am Computer als Teil des Fotografierens zu akzeptieren?

 

[chrissibaer]

Dass die Aufnahmen auf dem Display der Kamera lebhafter aussehen, muss m.E. nichts heissen, denn das kann meine ich einfach von den Einstellungen des Displays abhängen. Wenn du bei deinem Monitor Backlight, Farben, Kontrast und Helligkeit manipulierst, erzielst du sicher den gleichen Effekt. Möglicherweise ist das Display deiner Kamera ab Werk einfach so eingestellt, dass die Farben recht lebendig aussehen - vielleicht auch weil man im Freien sonst einfach zu wenig darauf erkennt.

Genau das ist der Grund. Ebenso könnte es verkaufsfördender sein, wenn beim Ausprobieren im Laden die Farben lebendiger und satter wirken.

Das beim "Übertragen" auf den PC das Bild verändert wird ist (fast) ausgeschlossen. Das ist eine 1:1 Kopie, genau so, als ob du von einer Festplatte auf eine andere was kopierst/verschiebst. Es ist völlig egal, ob du per USB-Kabel von der Kamera auf den PC überspielst oder die Karte in einen Card-Reader schiebst. Die Datei/das Bild bleibt gleich.

(OK, es kann schon mal in seltenen Fällen passieren, dass ein Byte verändert wird. Das siehst du dann aber mehr als deutlich am Bild, da ist die Hälfte nicht mehr zu erkennen oder das Bild gar nicht mehr anzeigbar. Hatte mal mit ner Fujitsu Finepix da größere Probleme. Jetzt nicht mehr, mein kleiner hat die in einem Bach versenkt.)

 

[arnogerd]

Bei Kontrastarmen Motiven mit ungünstigen Lichtbedingungen kommt es meistens zu flauen und dünn wirkenden Bildern.

Das Histogramm zeigt das bei dem unbearbeiteten Bild (von Conrad_reloaded) von den 256 Helligkeitsstufen pro Farbkanal (bei 8 bit JPG`s) nur etwa die Hälfte benutzt wird.



Das bearbeitete Bild zeigt eine Tonwertkorrektur, die allerdings auch nicht gerade optimal ist. Bei solchen Sachen sollte man sich nicht auf automatische Korrekturen verlassen sondern von Hand das Histogramm anpassen. Ich weiß nicht ob das mit Corel Photopaint möglich ist, bei Photoshop lässt es sich Stufenweise über Schieberegler anpassen, wobei bei "nur" 256 Heligkeitstufen da sehr schnell Grenzen gesetzt sind. Dies ist übrigens mit ein Grund warum ich eigentlich immer im RAW-Modus fotografiere, mit 14 bit stehen da 16384 Helligkeitsstufen pro Farbkanal zur Verfügung, bei einer Korrektur fällt es da nicht so auf wenn ein Teil davon wegfällt. Ich weiß nicht ob die oben erwähnte Panasonic die Möglichkeit bietet das Histogramm zum gemachten Bild gleich zu überprüfen, das wäre aber eine Möglichkeit die Kamera so anzupassen, das eine ausgewogene Verteilung über das gesamte Histogramm erfolgt. Das Ergebnis wären knackig wirkende und farbvolle Bilder.

Solche wie das oben von Conrad_reloaded gezeigt Bild hatte ich schon oft, auch mit DSLR`s, obwohl man bei einer DSLR mehr Möglichkeiten zur manuellen Korrektur hat. An der Kamera an sich liegt es meiner Meinung nach nicht und schon gar nicht an der Übertragung auf den Computer.

Gruß, arnogerd

 

[Conrad]

@arnogerd, Corel Photopaint hat in etwa den gleichen Funktionsumfang wie Photoshop. Klar kann man anhand von Histogrammen Tonwertkurven korrigieren.

Aber mich wundert ja gerade, warum manche Bilder (Hauptsächlich Innenaufnahmen, manchmal auch Aussenaufnahmen) auf dem Monitor der Kamera und überspielt auf dem Monitor des PCs exakt gleich aussehen und manche nicht.

Natürlich kann es eigentlich nicht sein, das unterwegs von der Kamara zum PC ein Qualitätsverlust eintritt und doch sieht es so aus (siehe Beispielfoto), als ob genau das passiert. Irgendeine Erklärung muß es ja geben.

 

[antibes]

Dies ist übrigens mit ein Grund warum ich eigentlich immer im RAW-Modus fotografiere, mit 14 bit stehen da 16384 Helligkeitsstufen pro Farbkanal zur Verfügung, bei einer Korrektur fällt es da nicht so auf wenn ein Teil davon wegfällt.

Gruß, arnogerd

Hallo arnogerd,
interessanter Beitrag,

Du arbeitest mit Photoshop. RAW-Dateien einer Fuji S 5 Pro (Spiegelreflex) kiann dieses Programm aber nicht verarbeiten? Oder liege ich da falsch?

Gruß antibes

 

[arnogerd]

Hallo arnogerd,
interessanter Beitrag,

Du arbeitest mit Photoshop. RAW-Dateien einer Fuji S 5 Pro (Spiegelreflex) kiann dieses Programm aber nicht verarbeiten? Oder liege ich da falsch?

Gruß antibes

Photoshop benutze ich nur für die vielleicht noch nötigen Feinarbeiten (Punktkorrektur wie z.B. Rote Augen entfernen und Freistellung). Die RAW-Datei bearbeite ich zunächst mit Silkypix DS Pro, dieses Programm unterstütz auch die Fuji S5 Pro. Aus Silkypix "entwickle" ich die Bilder in ein unkompromiertes TIF-Format, je nach dem wie das Bild noch bearbeitet werden soll ins 16-Bit oder 8-Bit Format. Dann kommt die Feinbearbeitung in Photoshop, zum Schluß die Abspeicherung ins JPG-Format. Ich denke das es für Photoshop eine passendes Plugin für die Fiji S5 Pro gibt.

Gruß, arnogerd

 

[Samuirai]

An dem Schattenwurf auf dem Bild kann mann erkennen das das Foto ca. 5 PM +- ne halbe Stunde aufgenommen wurde. Meinem empfinden nach gibt das Foto oben die Lichtverhältnisse realitätsnah wieder. Das nachbearbeitete Bild sieht fast Comic mäßig aus.
Der Unterschied zwischen Kameramonitor und Computer kann an so was Banalem wie der Helligkeitseinstellung liegen. Das nachbearbeitete Bild sieht eigentlich nur heller aus.
Stellt sich nur die Frage worauf Du stehst. Realitätsnahe Bilder oder knallig bunte Bilder.
rolf samui

bearbeitetes Knetgummi auf unbearbeitetem Foto

 

[Conrad]

Der Unterschied zwischen Kameramonitor und Computer kann an so was Banalem wie der Helligkeitseinstellung liegen. Das nachbearbeitete Bild sieht eigentlich nur heller aus.
Stellt sich nur die Frage worauf Du stehst. Realitätsnahe Bilder oder knallig bunte Bilder.
rolf samui

Am liebsten habe ich die Farben so, wie man sie tatsächlich sieht. Und an einem knallheißen Sommertag im Juli gegen 13 Uhr mit grellem Sonnenlicht am Strand der Kieler Förde (Kalifornien) sieht das so aus, wie auf dem nachbearbeitetem Bild. Grelle Farben.

Das Licht hier oben im Norden (Kiel) im Juli ist ein völlig anderes, als das Licht im Dezember am Strand von Ko Samui. Jeder Fotograf oder Maler wird dir das bestätigen.

Ich frage mich halt nur, warum die Farben auf dem Display der Kamera so viel natürlicher wirken, wie überspielt auf dem PC-Monitor. Habe diese Frage auch schon in einem anderen Forum (DSLR-Forum) gestellt und habe dort auch keine befriedigende Antwort erhalten. Den Anspruch, dass das Bild überspielt auf den PC genauso aussieht wie auf dem Kamera-Monitor sollte man schon haben. Oder ? Im Prinzip kann doch das Kamera-Display nur als Referenz dienen, jedenfalls bei einer etwas teureren Kamera wie der Lumix TZ7. Bei einer Knipse für 80 € kann (muß aber nicht) das eventuell anders sein.

Die Helligkeitseinstellungen an der Kamera sind jedenfalls +/- Null.

 

[Micha L]

Ich nutze mal den Thread für ein anderes Problem.

Meine neue Fujifilm Finepix F 200 EXR neigt dazu, helle Flächen übermäßig erstrahlen zu lassen.

Kennt ihr diesen Effekt und was wäre zu tun?

Gruß

Micha

 

[antibes]

Das ist ja eine Kataastrophe.

Vorschlag:
Mittwoch vollen Akku, Speicherkarte, Bedienungsanleitung und Kamera mitbringen.

 

[Micha L]

...ja, besonders mit vollem Akku

 

[Nokgeo]

Ich nutze mal den Thread für ein anderes Problem.

Meine neue Fujifilm Finepix F 200 EXR neigt dazu, helle Flächen übermäßig erstrahlen zu lassen.

Kennt ihr diesen Effekt und was wäre zu tun?

Gruß

Micha

Hat sich da der Blitz eingeschaltet ??

Falls ja..manuell abschalten.