Ich bin kein Vegetarier

[Tramaico]

Das Du mit deiner abstrusen Ethik die Tiere über oder zumindest gleich den Menschen stellst ist ja Forenweit bekannt. Das ist deine persönliche Sicht der Dinge und wird von der Majorität nicht nachvollzogen.


M.

Das beantwortet aber meine einfache schlichte Frage dennoch nicht. Also noch einmal die Frage:

In Afrika sterben täglich hunderte Kinder an mangelhafter Ernährung und fehlender medizinischer Versorgung. (Deine eigene Aussage).

Hierauf fragte ich warum dies so sei und Du gehst nicht auf die Frage ein sondern gibst lediglich ein abstruses Statement von Dir. Du stehst bereits laengst im Schach, weil nicht meine Ethik abstrus ist sondern Du lediglich den Gutmensch heuchelst, was ich natuerlich im weiteren Verlauf einer Plauserei beweisen werde. Du kannst Dich jetzt still und leise zurueckziehen und hoffen, dass Gras ueber die Sache waechst oder wir schauen gemeinsam hinter die Fassade, was fuer Dich aber nicht sonderlich gut aussehen wird.

Also, erst einmal nur eine ganz simple Antwort auf die Frage warum nach Deier Meinung in Afrika taeglich hunderte Kinder an mangelhafter Ernaehrung und fehlender medizinischer Versorgung sterben. Du hast doch wohl diesbezueglich eine eigene Meinung? Zumindest in Bezug auf meine vermeintliche Ethik hast Du ja schon bereits eine. Okay, gebe zu, dass meine Ethik basislos in Frage zu stellen leichter faellt als auf fundamentale Probleme der hochgelobten Menschen einzugehen, net wahr?

 

[Tramaico]

ach ja ,du würdest dein Leben opfern ,damit dein Hund weiterleben kann.

Opfern ist ein eigenartiges Wort. Ich verstehe es als eine Aktion mit ungewissem Ergebnis. Ergo, ich wuerde wohl somit nichts opfern sondern lediglich einen Preis zahlen, wenn es eine Sache wirklich fuer mich wert ist. Das Leben meiner tierischen Schuetzlinge ist mir natuerlich weitaus mehr wert als Hong Kong Pfui in Guangzhou. Waere es nicht so, dann waere ich nicht hier in Bangkok und wuerde mich um die Tiere in Bangkholaem kuemmern sondern natuerlich in Guangzhou. Du siehst es aber im Prinzip genaus und hast Deine Prioritaeten entsprechend gesteckt. Lebst sicherlich ein geregeltes und gut versorgtes Leben in Amstetten ansttt fuer Deine Ideale Opfer in Form von intensiven Fuersorge der Menschen in Not zu erbringen. Es gibt so viele Muetter Theresa des Wortes aber so unendlich wenig der Taten. Wie leicht ist es doch ein verbaler Gutmensch zu sein. Kostet einen ja nicht viel und eine imposante Fassade ist doch schon was. Made in China. Aussen hui und innen pfui. Kennen wir doch und so unendlich menschlich.

Vergiss nicht, dass jedes Mal wenn Du den Fernseher anschaltest oder Dich zum Mahle niederlaesst ein Mensch vorzeitig auf dieser Welt stirbt. Durch die Schuld anderer Menschen. Du bist also verrohrt, so wie ich, wenn Dich dies nicht belastet, lieber Franky. Mich belastet es nicht, weil es ausserhalb meiner Macht steht. Somit konzentriere ich mich auf das was in meiner Macht steht und was mir Freude bringt. Zum Beispiel schuldlose Tiere vor Aktionen schlechter Menschen in meiner Gegend zu schuetzen. Mich in die Schusslinie zu werfen wenn jemand auf meinen Hund schiesst ist nicht heroisch sondern idiotisch. Ergo, versuche ich im Vorfeld zu verhindern, dass es zu dieser Schusssituation ueberhaupt kommt bzw. kuemmere mich spaeter darum in aus meiner Sicht angemessener Weise, wenn es dazu gekommen sein sollte. Habe da verschiedene Moeglichkeiten, wobei Opferungen nicht vorgesehen sind. Wir sind doch hier nicht unter Deppen, Franky, sondern Menschen mit scharfem Verstand. Wie koennten wir es sonst bewerkstelligen, uns ueberhaupt hier einloggen zu koennen?

Nun noch einmal die Frage, die Du noch nicht beanwortet hast.

Ist der schlechteste Mensch immer noch besser als der beste Hund? Was meinst DU und warum?

 

[Tramaico]

Viele Laien aber auch mache Tierfreunde glauben, weibliche Tiere werden sterilisiert, männliche kastriert. Das stimmt so nicht! Jedes männliche und jedes weibliche Tier kann sowohl sterilisiert als auch kastriert werden. Bei der Kastration werden die Keimdrüsen entfernt, das heißt beim männlichen Tier die Hoden, beim weiblichen Tier die Eierstöcke. Bei der Sterilisation werden lediglich die Samen- bzw. die Eileiter durchtrennt und ein etwa ein Zentimeter langes Stück entfernt.
Wir machen bei einer Kastration auch die Gebärmutter raus, damit sinkt das Krebsrisiko rapide. Der Vorteil der Kastration ist das z.b der Hund wird nicht mehr läufig,somit die Gefahr einer Gebermutterentzündung,Dauerläufigkeit und Krebs vermindert wird. Der Stress bei beiden Geschlechtern entfällt da weder der Rüde sucht noch die Hündin ständig will.Sie werden gelassener und konzentrieren sich wieder auf ihr Leben. Eine Sterilisation würde bedeuten...Hündin wird weiterhin läufig...steht unter Stress...es dient "lediglich"der Unfruchtbarkeit und nicht dem gesundheitlichen Aspekt.


Ovariohysterektomie

Ein Tier, egal ob maennlich oder weiblich, sollte immer nur kastriert werden, weil Sterilisation beim Tier weder Fisch noch Fleisch ist. Sterilisation ist in der Tat nur im Fall vom Mensch sinnvoll obwohl auch hier in manchen Faellen die Kastration die bessere Option sein mag. Die Denkweise dem Tier nicht die Freude am Hoekern nehmen zu wollen und es deshalb lediglich nur zu sterilisieren ist schlichtweg nur eins. Menschlich deppert, wofuer es aber bekanntlich unendlich viele Beispiele gibt.

 

[kcwknarf]

ich denke jeder sollte das essen was er will ,was ich wehement verurteile ,sind die unwürdigen Haltungen ,und die brutalen Vorgehensweisen.
übrigends der Satz mit der "Bereinigung" ist auch sehr bedenklich.

Stimmt, man sollte es politisch korrekt formulieren: "Abschlachten der Menschheit". Denn mit dem Schlachten scheinen ja viele kein Problem zu haben.

 

[kcwknarf]

Das Du mit deiner abstrusen Ethik die Tiere über oder zumindest gleich den Menschen stellst ist ja Forenweit bekannt. Das ist deine persönliche Sicht der Dinge und wird von der Majorität nicht nachvollzogen.
M.

Das liegt aber nicht an der sehr positiven Einstellung Tramaicos, sondern eher an der sehr überheblichen Einstellung der Majorität. Es gibt KEINEN Grund, den menschen höher als ein Tier anzusiedeln, zumal der Mensch ja in der Tat nichts anderes als ein Tier ist. Vom wem stammt denn überhaupt die Differenzierung? Doch nicht von einem Delfin, sondern von Menschen. Da sollte dann wohl auch klar sein, welcher Grund hinter dieser Definition steht. Es gab auch mal Zeiten, da wurden Schwarze niederwertiger angesehen als Weiße. Auch das wurde von Weißen definiert und nicht von Schwarzen.

 

[Volker M. aus HH.]

Gib mir die Lizenz und die notwendigen Hilfsmittel und ich erledige das mit grossem Vergnügen.

Du wuerdest also Vergnuegen dabei empfinden andere Menschen zu toeten?
Das ist das schoene an den Gutmenschen.
Sie fuehren sich selbst ad absurdum. In dieser Kuerze ist das allerdings kaum zu toppen.
Erstaunlicherweise bin ich mal mit der hiesigen Moderation einer Meinung. Dampfplauderei.

Klarname und Adresse kann gerne fuer Agressionsankuedigungen nachgereicht werden.

 

[kcwknarf]

Zweifellos.
Aber mein Kommentar bezog sich auf die Ansicht, daß wer nicht schlachtet,
kein Fleisch essen soll.

Dann könnte man aber auch sagen: wer nicht selbst Energie erzeugt, sollte auch keinen Strom aus der Steckdose ziehen.
Das ist meiner Ansicht ein zwar immer wieder gerne genommener Satz, der aber im Grunde falsch ist.
Natürlich wäre es schön, wenn niemand mehr Fleisch essen würde (kommt ja eh bald), weil man dann auch den Markt verschwinden lassen würde.

Nur sollte man dabei die Realitäten bedenken. Der Mensch ist ein Gewohnheitstier. Viele Menschen können sich einfach nicht vorstellen, ohne ihr Schnitzel auszukommen und dass pflanzlich oder künstlich erzeugte Produkte mindestens genasuo gut schmecken können und bessere Nährstoffe haben.
Es dauert ja auch lange, bis sich Raucher an eZigaretten gewöhnt haben (über 10 Jahre) und auch da gibt es immer noch einige Aus-Prinzip-Boykotteure.

Man braucht halt lange Überzeugungsarbeit und ein großes Angebot an guten Alternativen.
Es hilft halt wenig, wenn immer nur einige Menschen auf Fleisch verzichten. Das spürt der Markt kaum. Es braucht grundsätzliche Veränderungen, langsam aber sicher. Und fü die Tiere ist es besser, sich an deren Entwicklung zu beteiligen als nur privat Vegetarier zu sein (was natürlich trotzdem vorbildhaft ist)

 

[kcwknarf]

Schlicht und einfach, das Aufwachsen in einer anderen Hemisphäre mit einer anderen Grundeinstellung.

Genauso ist es. Gerade als Eltern kann man sehr viel tun, damit der Nachwuchs besser mit seiner Umwelt umgeht. Und ich sehe, wie das wirkt. Ich zeige meiner Tochter, dass z.B. Schnecken im Garten und an der Hauswand nicht "Schmutziges" sind, was man wegputzt, sondern liebevolle Geschöpfe, die bewundernswerte Eigenschaften haben und von einer wunderbaren Eleganz sind. Und ich war begeistert, als sie unsere Haushälterin anbrüllte, als sie versuchen wollte, die Schebcken mit einem Besen von der Mauer zu holen.

Oder ich zeige ihr, wie man Fliegen, Mücken, Ameisen und Wespen aus dem Swimming Pool nach außen befördert, so dass sie nicht ertrinken. Der Respekt vor Tieren und der Natur fängt nämlich schon bei den kleinsten Tierchen an. Das ist ja leider in Europa mit ihrer Fliegenklatschen-Philosophie nicht sehr ausgeprägt. Wie soll man Respekt vor Hühnern oder Hunden bekommen, wenn man meint, man könne Fliegen einfach so wegklastschen, nur weil die einen nerven?

Auch sage ich ihr immer: "Feed the fish but don't eat the fish".
Und wie erfreut war ich gestern, als meine Schwägerin einen Fisch im Restaurant bestellte und meine Tochter ihr diesen Satz an den Kopf warf. Das sind so die kleinen Hoffnungsschimmer bei mir. Ich hoffe nur, dass sie sich diese Sicht der Dinge ihr Leben lang bewahrt, so wie ich es auch tue.

 

[kcwknarf]

Täglich sterben 24.000 Menschen (hauptsächlich Kinder!) an Hunger und Mangelernährung! Also etwa alle 3 Sekunden!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Wo ist der Unterschied zwischen unseren Hendl-Fabriken, Legebatterie-Eiern, Turbo-Milchkühen und den dort. Hunden?

Das ist auch wieder so ein dämlicher Vergleich.
Werden die Kinder in Gefängnissen gehalten und später gegessen?
oder umgekehrt: sterben die Hühner und Kühe dort an Hunger?

Es sterben sicherlich noch mehr Tiere täglich an Hunger als diese 24000 Menschen.
Übrigens ist das auch durchaus ein natürlicher Prozeß. Der Mensch hat sich ja seiner natürlichen tierischen Feinde entledigt. Sonst würde ja täglich eine große Anzahl von Menschen gefressen werden. Dadurch ergab sich aber eine unnatürliche Überzahl von Menschen, die eben nicht mehr genug Nahrung finden oder durch Krankheiten auf ein gesundes Maß reduziert werden.

Rein nüchtern betrachtet kann man sich eher fragen: was ist besser? Verhungern oder gefressen zu werden? Oder auch: in Todeszellen einzugehen, bzw. brutal geschlachtet zu werden oder in Freiheit zu verhungern?

Es wird Zeit, künstliche Nahrung zu schaffen. Denn das löst beide Probleme: die Hungersnot bei Kindern und das Schlachten von Tieren. Aber dagegen richten sich ja auch wieder einige Pappnasen, die diese einzig wahre Löung nicht für richtig halten, weil sie ihr Steak vom echten Rind wollen. Tja, und das eben auf Kosten der Tiere UND dem Hunger von Kindern in der 3.Welt.

Allerdings würde sich das natürliche Problem der Menschenanzahl nicht lösen. Auch dafür müsste man gute Löungen finden, damit die Natur nicht zurückschlägt: z.B. Eigenregulierung oder Verlagerung einiger Menschen auf andere Planeten.

 

[Tramaico]

Allerdings würde sich das natürliche Problem der Menschenanzahl nicht lösen. Auch dafür müsste man gute Löungen finden, damit die Natur nicht zurückschlägt: z.B. Eigenregulierung oder Verlagerung einiger Menschen auf andere Planeten.

Das beste und gluecklichste Lebewesen ist das, das gar nicht erst geboren wurde.

 

[Franky53]

Ist der schlechteste Mensch immer noch besser als der beste Hund? Was meinst DU und warum?


Für mich gibt es keinen guten oder besten Hund , genauso wie Mensch ,außerdem wer bestimmt wer besser oder schlechter ist ,du?

ich hoffe , du gehörst nicht zu den Zeitgenossen ,die wegschauen ,wenn Kinder misshandelt werden,(die Beispiele sind unzählig ,geht hin bis zu Tötung von Kleinkindern ,wo keiner etwas bemerkt haben will)
aber wenn jemand einen Hund tritt , Polizei und Tierschutzveirein alarmieren.

 

[Micha]

... aber wenn jemand einen Hund tritt , Polizei und Tierschutzveirein alarmieren.

Das wäre eher eine typische D-Reaktion. Die traue ich aber dem Tramaico nicht zu. Könnte mir vorstellen, dass seine Reaktion auf so einen Anblick unmittelbarer wäre ...

 

[Tramaico]

Ist der schlechteste Mensch immer noch besser als der beste Hund? Was meinst DU und warum?


Für mich gibt es keinen guten oder besten Hund , genauso wie Mensch ,außerdem wer bestimmt wer besser oder schlechter ist ,du?

ich hoffe , du gehörst nicht zu den Zeitgenossen ,die wegschauen ,wenn Kinder misshandelt werden,(die Beispiele sind unzählig ,geht hin bis zu Tötung von Kleinkindern ,wo keiner etwas bemerkt haben will)
aber wenn jemand einen Hund tritt , Polizei und Tierschutzveirein alarmieren.

Nein, ich entscheide nicht generell, kann ich auch nicht, sondern immer nur fuer mich selbst. Mehr geht nicht. Fuer Jeden. Auch Du kannst immer nur fuer Dich entscheiden, agieren und Dich dann fuer Deinen Aktionen verantworten. Lass es auf einen Versuch ankommen. Misshandle ein Kleinkind in meiner Gegenwart und schaue was passiert. Ich alamiere niemanden sondern regele die Angelgenheiten, die mir quergehen, ausschliesslich selbst. Gegebenenfalls mit Unterstuetzung von "la familla" wenn es erfoderlich ist.

Fuer Dich gibt es keine guten und schlechten Lebewesen? Was ist denn nun mit den Kindesmisshandlern oder Toetern? Auch nicht schlechter als Du oder ich? Bist Du selbst so wenig urteilsfaehig? Bin immer wieder erstaunt, wie unselbstaendig oder unreif doch viele meiner Mitmenschen sind. Oder ist es lediglich Verleugnung von Unangenehmen aus Selbstschutzgruenden was durchaus menschlich waere. Sag Franky, bist Du ein furchsamer Mensch der mit sich, seinem Dasein und seiner Umwelt hadert? Wenn ja, dann solltest Du erst einmal daran arbeiten und mit Dir in's Reine komme. Der Rest kommt dann von ganz alleine. Du weisst dann genau was gut und schlecht ist und wie Du in bestimmte Situationen zu handeln hast. Letztendlich bist Du immer nur Dir selbst gegenueber Rechenschaft schuldig.

Ich muss es mit mir selbst verantworten wenn ich wegschaue, wenn jemand ein Kind, einen Mitmenschen oder ein Tier misshandelt. Kenne mich zwischenzeitlich sehr genau und hatte ja schon erwaehnt, dass es mir voll und ganz darum geht, mich vom Leid zu befreien. Somit koennte ich auch ein Tier oder auch einen Mitmenschen verletzten oder gar toeten, wenn es die Situation erfordert. Obwohl ich Buddhist bin. Die Entscheidung meines Handelns kann und lasse ich mir auch von niemanden abnehmen. Ich habe kein Recht zum toeten? Jein, wer kann es mir absprechen ausser ich mir selbst.

 

[rolf2]

Die Entscheidung meines Handelns kann und lasse ich mir auch von niemanden abnehmen. Ich habe kein Recht zum toeten? Jein, wer kann es mir absprechen ausser ich mir selbst.

Genau darum gehts ja hier!!!!

wobei es im Ergebnis unabhängig davon ist ob sich ein Mensch wie Du Tramaico nen großen Kopp macht oder ob ein Chinesenbauer nen Hund erschlägt und aufisst weil seine Eltern ihm das so vorgelebt haben, woraufhin ein Maphrao, zumindestens verbal, den Bauern erschlagen würde, und darauf wiederhin die chinesische Gerichtsbarkeit ihn erschießen lassen würde wegen Mordes.

Also wenn Moral und damit einhergehend die Behandlung von Tieren und Menschen so völlig unterschiedlich sein können, wer hat dann im Endeffekt Recht? oder wer bestimmt das? Die Mehrheit ? der Einzelne ?

kann tatsächlich jeder nur für sich selbst entscheiden und wird es auch tun, wobei ein Maphrao sich höchstens ne blutige Nase einfängt und wenn er nicht richtig aufpasst sogar vom gequälten Hund zum Dank für seine "lieben" Worte gebissen würde, 5555

 

[rolf2]

Es gibt KEINEN Grund, den menschen höher als ein Tier anzusiedeln, zumal der Mensch ja in der Tat nichts anderes als ein Tier ist. Vom wem stammt denn überhaupt die Differenzierung? Doch nicht von einem Delfin, sondern von Menschen. Da sollte dann wohl auch klar sein, welcher Grund hinter dieser Definition steht. Es gab auch mal Zeiten, da wurden Schwarze niederwertiger angesehen als Weiße. Auch das wurde von Weißen definiert und nicht von Schwarzen.

Jaja der Knarfi wieder,

also wer entscheidet jetzt Du oder der Delphin ?

kannst Du auch so gut schwimmen?

fragt der Delphin den Hering etwa auch um Erlaubnis bevor er ihn verspeist?

diese Fragen wirst du aber nicht verstehen, so gut kenne ich Dich jetzt schon

 

[kcwknarf]

Jaja der Knarfi wieder,

also wer entscheidet jetzt Du oder der Delphin ?

kannst Du auch so gut schwimmen?

fragt der Delphin den Hering etwa auch um Erlaubnis bevor er ihn verspeist?

diese Fragen wirst du aber nicht verstehen, so gut kenne ich Dich jetzt schon

Du verstehst wohl eher deine eigenen Fragen nicht.

Entscheidungen trifft man für sich selber. Es liegt in der Natur der Sache, dass man sich dabei erstmal selbst am nähesten ist. Insofern sieht sich der Mensch als das höchste Wesen an, der Delfin sich. Was davon richtig ist, kann ja nur eine objektive Instanz entscheiden (z.B. ein Alien).

Ich behaupte ja auch nicht, dass ein Hund die "Krone der Schöpfung" sei. Ich sage ja nur, dass es politisches Kalkül ist, dass sich der Mensch selbst so sieht und dieses auch nur nach seinen eigenen Definitionen belegt. Frag doch mal eine Ratte, ob die es genauso sieht. Es scheitert doch schon daran, dass der Mensch nicht mal in der Lage ist mit einem angeblich rangunteren Tier zu kommunizieren, um eine Antwort zu erhalten. Das sagt doch schon alles über die angebliche Überlegenheit des Menschen aus.

Ja, ich kann auch schwimmen. Aber ich kann nicht durch Reifen springen, die 5 Meter über dem Wasser hängen. Die Frage ist irrelevant in diesem Zusammenhang.

Der Delphin fragt nicht den Hering. Der Delphin kann sich aber auch keinen Apfel vom Baum pflücken. Man sollte immer darauf achten, was die Natur vorgesehen hat. Warum auch immer: aber die Natur hat sich etwas dabei gedacht, dass manche Tiere andere Tiere verspeisen (zur Nahrung zählen im Übrigen eigentlich auch die Menschen!). Es gibt aber Tiere, die brauchen kleine anderen Tiere. Dazu gehört auch der Mensch, sonst würden ja alle Vegetarier aussterben.

Eine Vorratshaltung und Aufzucht von lebendem Fleisch in Käfigen und gar das Wegwerfen nach dem Verfallsdatum ist dann der Gipfel der Perversion und entgegen jeder Naturgesetze. Ich möchte nicht wissen, welcher Aufschrei sein würde, wenn z.B. Tiger große Lagerhallen bauen würden, wo sie gefangene Menschen oder auch Neugeborene einsperren, mästen und dann nach kurzer Lebensdauer schlachten, zu einem leckeren Menschenburger verarbeiten und dann genüßlich verspeisen.

 

[Antares]

Das beantwortet aber meine einfache schlichte Frage dennoch nicht. Also noch einmal die Frage:

In Afrika sterben täglich hunderte Kinder an mangelhafter Ernährung und fehlender medizinischer Versorgung. (Deine eigene Aussage).

Hierauf fragte ich warum dies so sei und Du gehst nicht auf die Frage ein sondern gibst lediglich ein abstruses Statement von Dir. Du stehst bereits laengst im Schach, weil nicht meine Ethik abstrus ist sondern Du lediglich den Gutmensch heuchelst, was ich natuerlich im weiteren Verlauf einer Plauserei beweisen werde. Du kannst Dich jetzt still und leise zurueckziehen und hoffen, dass Gras ueber die Sache waechst oder wir schauen gemeinsam hinter die Fassade, was fuer Dich aber nicht sonderlich gut aussehen wird.

Also, erst einmal nur eine ganz simple Antwort auf die Frage warum nach Deier Meinung in Afrika taeglich hunderte Kinder an mangelhafter Ernaehrung und fehlender medizinischer Versorgung sterben. Du hast doch wohl diesbezueglich eine eigene Meinung? Zumindest in Bezug auf meine vermeintliche Ethik hast Du ja schon bereits eine. Okay, gebe zu, dass meine Ethik basislos in Frage zu stellen leichter faellt als auf fundamentale Probleme der hochgelobten Menschen einzugehen, net wahr?

Tja warum sollte ich auf deine rethorische Frage antworten? Nicht ich stehe im Schach sondern Du, wann wirst Du das merken?

Aber gut, hier einen Knochen für den Tramaico: Ich denke das viele Kinder in Afrika nicht sterben würden wenn die Empathie der Menschen in der 1. Welt nicht von deren Geldgier überlagert würde.

M.

M.

 

[rolf2]

Der Delphin fragt nicht den Hering. Der Delphin kann sich aber auch keinen Apfel vom Baum pflücken. Man sollte immer darauf achten, was die Natur vorgesehen hat. Warum auch immer: aber die Natur hat sich etwas dabei gedacht, dass manche Tiere andere Tiere verspeisen (zur Nahrung zählen im Übrigen eigentlich auch die Menschen!). Es gibt aber Tiere, die brauchen kleine anderen Tiere. Dazu gehört auch der Mensch, sonst würden ja alle Vegetarier aussterben.

knarfi, war mir klar das Du nicht verstehst

mal grob gesagt, der Delphin würde, so er denn nicht rechtzeitig dezimiert würde, sämtliche Heringe des Meeres auffressen und sich vermehren wie blöd

genau das tut der Mensch auch, er ist eben auch nur dieser Gesetzmäßigkeit unterworfen, da gibts keinen Unterschied und genauso wie der Delphin den Hering nicht fragt, weil die Antwort scheißegal ist, genausowenig braucht der Mensch irgendwen zu fragen wenn er fressen will was immer ihm gelingt zu töten.

da wir in der Tat jedes andere Lebewesen mittlerweile, nicht durch rohe Kraft, aber durch den Einsatz unseres Gehirns und entwickelter Techniken töten können, machen wir das natürlich auch, Du und andere Softies spielen dabei überhaupt kein Rolle

das alles läuft nach dem gleichen Muster ab, wie der Delphin den Hering tötet, der Löwe das Zebra, und das Zebra die Gräser, fressen und gefressen werden, solange es halt geht, thats it

 

[rolf2]

Ich möchte nicht wissen, welcher Aufschrei sein würde, wenn z.B. Tiger große Lagerhallen bauen würden, wo sie gefangene Menschen oder auch Neugeborene einsperren, mästen und dann nach kurzer Lebensdauer schlachten, zu einem leckeren Menschenburger verarbeiten und dann genüßlich verspeisen.

Scheiß auf die Tiger die sind zu blöd! comprende?

früher haben uns die Tiger aufgefressen, jetzt schießen wir sie zum Spaß ab, das nennt man Evolution, wozu mit Dir diskutieren?

 

[waltee]

Ich denke das viele Kinder in Afrika nicht sterben würden wenn die Empathie der Menschen in der 1. Welt nicht von deren Geldgier überlagert würde.

Ich denke dass viele Kinder in Afrika nicht sterben müssten wenn die abgöttischen Tierliebhaber in der 1. Welt ihre Milliarden für Hunde- und Katzenfutter, Tierärzte etc. für diese hungernden Menschenkinder einsetzen würden.