Gelingt eine politische Lösung?

[Bukeo]

Die Klebebereitschaft war das, was ich als Argument für die geringe Rücktrittswilligkeit verwandte.

warum sollte Abhisit zurücktreten, nur weil ein paar Rothemden einen Auftrag ausführen wollen.

 

[waanjai_2]

Anupong - Anuppong - Ich glaub' Deine Rente wackelt.

Jetzt hat Dich unser Großer Führer am letzten Freitag zum milit. Oberbefehlshaber des Krisenstabes gemacht ......... und jetzt sagst Du erneut so etwas:

"Anupong: Use of force is not solution"???

Ja spinnst Du denn? Wir wollten, dass Du zum Falken wirst, Du Blödian.

Jetzt willst Du gar unsere größten Söhne des Vaterlandes - die gelbgehemdeten Edlen der Nation - vor weiterem Schaden bewahren, indem Du die wie alle anderen auch voreinander schützen willst.

Es ist wohl vergebene Liebesmüh mit Dir.

Hamma noch andere?

http://www.bangkokpost.com/breakingnews/175588/anupong-use-of-force-is-not-solution

 

[Bukeo]

Jetzt willst Du gar unsere größten Söhne des Vaterlandes - die gelbgehemdeten Edlen der Nation - vor weiterem Schaden bewahren, indem Du die wie alle anderen auch voreinander schützen willst.

die PAD ist noch gar nicht vor Ort, die Multi-Coulered Gruppe ist eine lose Gruppe aus Silom-Shopbesitzer usw.

Es ist wohl vergebene Liebesmüh mit Dir.

hängt von den Rothemden ab. Wenn die einen Rückwärtsgang einlegen, so hat Anupong schon recht. Alles was ohne Gewalt zu lösen ist, ist ok.
Hängt von den Hardlinern der Rothemden ab.

Die sind nun schon bei 3 Monaten - als Angebot an Abhisit.

Wenn er annimmt, dann sind die 26 Thais wegen 6 Monate gestorben - immer noch pervers.

 

[strike]

*

So eine Haltung gefaellt mir.
Trotz des sicher enormen Druckes versucht der Mann das Ganze weiter ohne Gewalt.
Respekt!

 

[waanjai_2]

So sieht die beste Nachricht von heute - Freitag - aus:

Red shirts leader offers new condition

A red shirts leader said he will meet government side Friday night to offer new condition to end the political deadlock on Friday Abhisit government dissolves the House within 30 days.

He said he would meet the government side on Friday night but does not reveal the location.

If the government agrees to dissolve the House within one month, it is negotiable, Veera Musikapong said.

"After the House dissolution, the government will have another 60 days to prepare for elections.," Veera said.

Therefore, in total it will be 90 days, Veera said. He was speaking after meeting with a group of a group of foreign diplomats who visited Rajprasong rally site on Friday.

http://www.nationmultimedia.com/hom...rts-leader-offers-new-condition-30127831.html

Falken, bitte an die Front.

 

[x-pat]

Anupong hat meinen Respekt fuer die Haltung und Zurueck-Haltung. Bisher hat die Armee in der Tat versucht den Kollateralschaden gering zu halten. Leider haben sich die Rothemden aber bereits zur Gewalt bekannt (Zeitungsartikel, The Nation) und gestern abend wurde wieder auf brutalste Weise gezeigt, wie man mit Leuten umgeht, die sich dem Protest entgegenstellen. Letztendlich ist eine friedliche Losung auch von der Kooperation der Rothemden abhaengig. Das heisst, wenn die UDD weiterhin Hardliner-Kurs faehrt, dann kann wahrscheinlich auch Anupong die Katastrophe nicht verhindern.

Cheers, X-Pat

 

[J-M-F]

Anupong die Katastrophe nicht verhindern.

Cheers, X-Pat

der will, zusammen mit abhisit, der katastrophe erst mal den richtigen anschub geben. daher brauchts die granatangriffe

 

[x-pat]

der will, zusammen mit abhisit, der katastrophe erst mal den richtigen anschub geben. daher brauchts die granatangriffe

@J-M-F,

Diese Behauptung laesst vermuten, dass du dich nicht im Geringsten mit den Biographien oder Aeusserungen und verhalten der Personen beschaeftigt hast, die du beschuldigst. Es laesst ausserdem vermuten, dass du nicht viel nachdenkst ueber das was du hier sagst. Falls Anupong und Abhisit wirklich eine Konfrontation heraufbeschwoeren wollten, was natuerlich absurd ist, dann haetten sie das ja schon laengst haben koennen. Wenn Anupong wirklich die Gewehre sprechen lassen wollte, dann haetten wir jetzt bereits hunderte von Toten und der Protest waere beendet.

Die Ignoranz die in dieser Behauptung zum Ausdruck kommt macht mich schon ziemlich fassungslos. Ich habe in der Vergangenheit aehnliche Behauptungen von dir ignoriert, weil bekanntlich jeder einmal Fehler macht und ich nicht jedes Wort auf die Goldwage lege. Deine kontinuierliche Teilnahme hier zeigt aber, dass dein Interesse hauptsaechlich darin besteht, Propaganda und Verschwoeungstheorien zu flechten, und dass du an einer sachlichen Diskussion kaum interessiert bist.

Dies ist eine Diskussionsplatform und jeder hat das Recht seine Meinung zu aeussern, auch wenn sich politische Vorlieben und Bindungen unterscheiden. Allerdings muessen wir uns dabei alle an die Regeln halten, um einen produktiven Austausch ueber die Geschehnisse in Thailand aufrecht zu erhalten. Ich bitte dich daher, die Diskussion sachlich zu halten soweit dir das moeglich ist, nicht mit aus der Luft gegriffenen Anschuldigungen zu vergiften.

Cheers, X-Pat

 

[voicestream]

....
[highlight=yellow:662815c1b7]Ich bitte dich daher, die Diskussion sachlich zu halten soweit dir das moeglich ist, nicht mit aus der Luft gegriffenen Anschuldigungen zu vergiften[/highlight:662815c1b7]....

Cheers, X-Pat

Das meinst Du nicht wirklich ernst oder? Dann kann man gleich 75% des Inhaltes hier loeschen.

 

[Bukeo]

aus gegebenen Anlass mal eine kurze Frage an unsere Rothemden-Fans:

momentan sieht es ja so aus, das sich die Rothemden nach jedem Blutbad von allem distanzieren, auch von ev. festgenommen Rothemden selbst, wie z.B vom Rothemden-Führer Meethe - die zugeben, das Rothemden Waffen gegen Soldaten einsetzen und sich auch bewaffnete Söldner, wie die Schwarzhemden beteiligen.

Soweit ok.

Wenn sich nun aber z.B rausstellen würde - das ein Gruppe von regulären Soldaten für das Blutbad unter den Rothemden am 10.4. verantwortlich war - nun aber die Armee sich von dieser Scharfschützen-Gruppe nachträglich distanziert - was dann?
Wer hätte in so eine Fall, wo ev. ein Offizier sein eigenes Süppchen gekocht hat - die Verantwortung?
Anupong?
Wenn ja, dann müsste man aber, um Double Standards zu vermeiden, die Verantwortung bei den Rothemden auch den Führern zuschieben, wenn Rothemden-Führer ein eigenes Süppchen kochen oder?

 

[waanjai_2]

*

In beiden Fällen spricht man wohl von politischer Verantwortung, die die offiziellen Führer zu tragen haben.

Wer die Verantwortung für den bedauernswerten Tod der 5 Soldaten zu tragen hat, ist wohl unbestritten. Gerichte werden später zu entscheiden haben, ob es mildernde Umstände gab.

Womit wir wieder bei der Verantwortung für den bedauernswerten Tod der 20 Zivilisten wären.

 

[Bukeo]

Wer die Verantwortung für den bedauernswerten Tod der 5 Soldaten zu tragen hat, ist wohl unbestritten. Gerichte werden später zu entscheiden haben, ob es mildernde Umstände gab.

ja, ist ja bestätigt.
Ich hoffe nur, Saeh Daeng setzt sich vorher nach Kambodscha ab.
Ich denke aber auch, das bei einem Regierungswechsel, kein Schwein mehr nach Aufklärung schreit.

Womit wir wieder bei der Verantwortung für den bedauernswerten Tod der 20 Zivilisten wären.

richtig.

 

[Silom]

aus gegebenen Anlass mal eine kurze Frage an unsere Rothemden-Fans:

Warum werden nur Rothemdfans gefragt?

naja, Samak klebte am Sessel, Somchai klebte am Sessel und auch Thaksin musste erst weggetreten werden, sonst würde der heute noch kleben.
Aber besser wäre es, wenn man Abhisit noch 9 Monate kleben hätte lassen und es gäbe keine Toten.
So klebt er ev. länger oder die Gelbhemden übernehmen das Chaos.

Wieder Müll, verehrter Bukeo?

Ich kann mich noch schwach an 2006 erinnern, als Thaksin zurücktrat und Neuwahlen veranstaltet wurden. Des weiteren muss ich mich fragen wie eine (PPP) Partei im Stande ist sich binnen kürzester Zeit neu zuformieren, die DP war nicht in der Lage sich 2006 der Wahl zu stellen?

Warum sollte Samak zurücktreten? Mit welcher von der PAD gestllten Begründung?

Warum sollte Somchai zurücktreten? Mit welcher von der PAD gestellten Begründung?

 

[waanjai_2]

Ich denke aber auch, das bei einem Regierungswechsel, kein Schwein mehr nach Aufklärung schreit.

Wie soll das gehen? Selbst heute noch versucht man die Verantwortlichen für die Drogenkriegs-Toten zu finden.

Womit wir wieder bei der Verantwortung für den bedauernswerten Tod der 20 Zivilisten wären.

richtig.

Nur sehe ich keinen einzigen Offizier der regulären Armee noch Anupong, die das machen, wovon Du schriebst:

Wenn sich nun aber z.B rausstellen würde - das ein Gruppe von regulären Soldaten für das Blutbad unter den Rothemden am 10.4. verantwortlich war - nun aber die Armee sich von dieser Scharfschützen-Gruppe nachträglich distanziert - was dann?
Wer hätte in so eine Fall, wo ev. ein Offizier sein eigenes Süppchen gekocht hat - die Verantwortung? Anupong?

 

[kcwknarf]

Es ist doch schwachsinnig, nun für jeden einzelnen Toten oder Anschlag einen Verantwortlichen zu suchen.
Vermutlich wird es im Laufe der nächsten Monate/Jahre noch eine Menge davon geben.

Es sind aber doch nur alles Folgen einer einzigen Ursache: die Entmündigung des Volkes durch eine undemokratisch besetzte Regierung. Und damit haben wir auch die Verantwortlichen für alles, was kam und kommen wird.

 

[Bukeo]

Nur sehe ich keinen einzigen Offizier der regulären Armee noch Anupong, die das machen, wovon Du schriebst:

wenn es nicht die Schwarzhemden waren, dann könnte Prayuth hier eine eigene Truppe ins Spiel gebracht haben - wie gesagt, ist momentan nur ein Gerücht.

 

[Silom]

..., ist momentan nur ein Gerücht.

entspricht ca. 95% Deiner Postings.

 

[waanjai_2]

dann könnte Prayuth hier eine eigene Truppe ins Spiel gebracht haben - wie gesagt, ist momentan nur ein Gerücht.

Ob Prayuth oder Anupong - das Gerücht ist aber verdammt alt. Denn Matichon war es ja, die von dem sog. Fehler berichtete:
"as saying the [highlight=yellow:f7d9e25d3d]mistake of the Army C-in-C was to use snipers on the building at Satri Wittaya school[/highlight:f7d9e25d3d] and this caused many people to die (ความผิดของ ผบ.ทบ. คือใช้คนซุ่มยิงที่บนหลังคาตึกโรงเรียนสตรีวิทยา ซึ่งสาเหตุที่คนตายจำนวนมาก) because the result of using snipers to kill the people first (เพราะพลซุ่มยิงของทหารได้ยิงลงมาใส่ประชาชนก่อน) caused one group of persons whose identity is unknown or the Ronin fighters to respond (ทำให้กองกำลังไม่ทราบฝ่ายหรือนักรบโรนินยิงตอบโต้) by using a M79 grenade which then hit the military tent next to Satri Wittaya school....."

Wer also war der Army C-in-C?

http://www.nittaya.de/viewsource.php?p=845817

 

[Bukeo]

Wer also war der Army C-in-C?

das ist die Frage. War es der Chef oder sein Deputy :-)

Nur wenn es die Armee war - egal wer?
Welchen Nutzen hat es gebracht?
Genützt hat es eigentlich eher den Rothemden - Abhisit ist nur durch diese Toten unter Druck.

Ob man das je klären wird - eher nicht.

 

[waanjai_2]

Nur wenn es die Armee war - egal wer? Welchen Nutzen hat es gebracht?
Genützt hat es eigentlich eher den Rothemden - Abhisit ist nur durch diese Toten unter Druck.

Es gab damals einen Räumungsbefehl - und der kam wohl kaum direkt von der Königin.
Wer als zuständiger Kommandierender vor Ort fragt denn dann noch nach dem Nutzen, der sich erst später herausstellen kann.
Die Lage war schlecht ausgekundschaftet, selbst durch die vielen V-Männer, die man hatte und bei jeder Großdemo hat. Wie man deshalb vorging war taktisch und politisch unklug.

Aber ich würde nie eine Aktion nachträglich damit erklären wollen, indem ich die erst nachträglich sich herauskristallisierenden Konsequenzen zu Motivationen vor der Tat umdeute. Denn dann wäre wohl jede erfolglose militärische Aktion in der Geschichte ein beabsichtigter Schuß ins eigene Knie gewesen.