Es geht weiter mit der Verfassungsreform

[Bukeo]

Versöhnung, indem man den anderen eine nicht gerechtfertigte Mordanklage anhängt? Dies ist doch ein sehr eigenartiges Verständnis von Versöhnung. Durch diese an den Haaren herbeigezogene Mordanklage erreicht man keine Versöhnung sondern genau das Gegenteil - die Konfrontation wird zementiert.

man muss sich selbst mal ganz ehrlich fragen, was würde eine Versöhnung Thaksin bringen? Absolut gar nichts. Eher würden das liberale Rothemden so verstehen, das nun alles wieder in Ordnung ist und man auch mal wieder eine andere Partei wählten könnte, wenn man mit der Arbeit von Yingluck nicht zufrieden sein sollte.
So dürfte es eher im Interesse Thaksins liegen, das Feindbild DP weiter aufrecht zu erhalten, um die Rothemden weiter an die PT zu binden. Wer wählt den schon eine Partei, die von einem mutmasslichen Massenmörder (es gilt die Unschuldsvermutung) geführt wird.
Sogar wenn man Abhisit austauschen würde, wird es bei der nächsten Wahl schwierig für die DP, ein einigermassen, gutes Ergebnis einzufahren.

Nein, für Thaksin dürfte der momentane Zustand durchaus angenehm sein. Muss halt immer gepflegt werden, das er ja durch seine Video-Ansprachen, seine öffentlichen Loyalitäts-Bezeugungen zur Monarchie usw. auch tut.

 

[waanjai_2]

Ich weiß nicht, was die Leute hier ploetzlich haben. Versoehnung (engl: reconcialiation) war das Schlagwort von Abhisit. Er sah den Schaden, den er aktuell angerichtet hatte. Und er sah den Schaden, den der Putsch angerichtet hatte, sehr wohl. Daraus wollte man heraus kommen, deshalb die roadmap zur Versoehnung inkl. der (dann mehrmals verwässerten) Bereitschaft zu Neuwahlen.

Er hat dann so alle Ansätze ziemlich versemmelt. Die Dems waren nur halblau für Verfassungsänderungen, haben deshalb nur das Wahlrecht zu ihren vermeintlichen Nutzen geändert. Versoehnung über Wahrheit ging komplett in die Brüche, weil die Regierung die Mitglieder der Kommission handverlesen auswählte, und noch nicht einmal einen einzigen Oppositionellen einbezog. Das Militär gab dann dem Bericht dadurch den Todesstoß, indem es sich weigerte gegenüber der Kommission auszusagen.

So blieb dann nur letztlich nur der Weg via Gerechtigkeit übrig. Entschuldigen bei den Opfern fiel denen überhaupt nicht ein. Gemeinsame Trauerarbeit erst recht nicht. Hätte wohl anderes Format verlangt, wie einst bei Brandts Kniefall in Warschau.
Abhisit blieb ein kühler Hund (unfortunately a few died). Jetzt haben sich die drei Institutionen zur Strafverfolgung in Thailand: DSI, Polizei und Staatsanwaltschaft zusammen getan und sehen in den Geschehnissen ein zu bestrafendes Fehlverhalten.

Das nun als "irgendwo hergeholt" zu bezeichnen, ist schon grenzwertig. Insbesondere für die, die in Thailand wohnen. Oder soll das heißen, dass diese Institutionen schon immer so "bekloppt" waren - auch dann als einem deren Entscheidungen gefielen?
Dass man also früher einfach nicht richtig hingesehen habe, es aber heute endlich tue? Dann koennte man aber eine Menge von Prozessen rückabwickeln, das sage ich euch.

 

[Bukeo]

Ich weiß nicht, was die Leute hier ploetzlich haben. Versoehnung (engl: reconcialiation) war das Schlagwort von Abhisit. Er sah den Schaden, den er aktuell angerichtet hatte.

eben nicht. Thailand wurde schon ab 2006 gespalten - also kurz nach dem Putsch und der unfähigen Regierung des Militärs. Da war noch kein Abhisit da, mein Lieber.
Daher schreiben auch Medien, sowie Thaksin - hat noch niemand Thailand gespalten. Auch im Süden, musste Thaksin zündeln, daher Reisewarnung der deutschen Botschaft ab 2003 - wer denkst du, war damals PM?

Und er sah den Schaden, den der Putsch angerichtet hatte, sehr wohl. Daraus wollte man heraus kommen, deshalb die roadmap zur Versoehnung inkl. der (dann mehrmals verwässerten) Bereitschaft zu Neuwahlen.

tja, das mag sein, man hätte aber die roadmap annehmen sollen. Man kann ja nicht vorher schon behaupten, Abhisit hätte sein Versprechen ja sowieso nicht eingehalten, also holen wir lieber die M16-Männer raus.

Er hat dann so alle Ansätze ziemlich versemmelt.

eher haben die Rothemden die Annahme der roadmap versemmelt. Danach hatten sie später Wahlen, als bei einer Annahme der roadmap.

Die Dems waren nur halblau für Verfassungsänderungen, haben deshalb nur das Wahlrecht zu ihren vermeintlichen Nutzen geändert. Versoehnung über Wahrheit ging komplett in die Brüche, weil die Regierung die Mitglieder der Kommission handverlesen auswählte, und noch nicht einmal einen einzigen Oppositionellen einbezog. Das Militär gab dann dem Bericht dadurch den Todesstoß, indem es sich weigerte gegenüber der Kommission auszusagen.

wer sucht nicht seine Vorteile raus, macht das Thaksin nicht ebenso. Nur eines muss ich zugeben. Thaksin ist hier wesentlich klüger und ich hoffe, die Dems lernen mal von Thaksin, wie man das Volk missbraucht. Dann wird es mal was, ansonsten sehe ich schwarz - ausser die PT und die Rothemden zerbröseln sich selbst.

So blieb dann nur letztlich nur der Weg via Gerechtigkeit übrig. Entschuldigen bei den Opfern fiel denen überhaupt nicht ein. Gemeinsame Trauerarbeit erst recht nicht. Hätte wohl anderes Format verlangt, wie einst bei Brandts Kniefall in Warschau.

genau, da jammern aber auch viele Angehörige der unschuldig Erschossenen im Drogenkrieg. Weder Angehörige des Jungen, noch Angehörige anderer Unbeteiligten, haben bis heute Entschädigungen erhalten, die Rothemden jedoch bekommen Millionen. Das stösst vielen auch sauer auf.

Abhisit blieb ein kühler Hund (unfortunately a few died). Jetzt haben sich die drei Institutionen zur Strafverfolgung in Thailand: DSI, Polizei und Staatsanwaltschaft zusammen getan und sehen in den Geschehnissen ein zu bestrafendes Fehlverhalten.

trotzdem, nicht kühl genug. Er muss viel mehr Populist werden, sonst wird das nix. Da hab ich auch bei Korn etwas Bedenken. Sicher ein fähiger Mann, aber er sieht nicht so aus, als das er ein Volk übervorteilen könnte.

Dann koennte man aber eine Menge von Prozessen rückabwickeln, das sage ich euch.

wäre ich dafür, aber dann Rückabwicklung bis 2001 - weil dann müsste man Thaksin seine Zeit als PM aufheben und ungültig erklären. Reicht eigentlich die Fälschung der Vermögensaufstellung aus, denke ich mal.

 

[beran]

Ich weiß nicht, was die Leute hier ploetzlich haben. Versoehnung (engl: reconcialiation) war das Schlagwort von Abhisit.

Versöhnung war auch das Schlagwort der Thaksin-Partei im Wahlkampf und ist auch jetzt wieder das Schlagwort von Premierministerin Yingluck.

Aber was tut denn die Yingluck für eine wirkliche Versöhnung? Die Mordanklagen gegen Abhisit und Suthep haben jedenfalls mit Versöhnung nichts zu tun und jeder der ein wenig Ahnung hat über Rechtsstaatlichkeit weiß, dass diese Vorwürfe nicht berechtigt sind.

Wie Bukeo schon richtigerweise festgestellt hat, hat die Thaksinpartei im Grunde genommen auch kein Interesse an einer Aussöhnung. Es geht für die Regierungspartei vielmehr darum, die Rothemdenführer durch eine nachträgliche Legalisierung ihrer Straftaten vor einer Gefängnisstrafe zu schützen und es geht darum, den rechtmäßig von einem Gericht verurteilten Thaksin reinzuwaschen, damit er trotz seiner Straftaten ohne Gefängnisstrafe nach Thailand zurückkehren kann.

Dies sind die Gründe, warum die Regierungspartei dieses "Aussöhnungsgesetz" und eine neue Verfassung haben will.

 

[siamthai1]

tag beran

in der amtszeit von abhisit und suthep ist die gewollte gewaltsamme niederschlagung der demonstration mit 92 toten passiert
also haben diese politiker für jeden einzelnen toten die verantwortung zu tragen,ohne wenn und aber.

 

[Bukeo]

Dies sind die Gründe, warum die Regierungspartei dieses "Aussöhnungsgesetz" und eine neue Verfassung haben will.

wobei man ja Yingluck, wenn man fair sein will - eigentlich Mitleid entgegenbringen sollte.

So muss sie der Armee Folge leisten, ansonsten wird sie nach Dubai geputscht, wie schon mal Prayuth angedeutet hat. Sie muss irgendwie die Rothemden bei Laune halten, die auch schon anfangen, wieder aggressiv zu werden (daher die unüberlegte Anklage gegen Abhisit und Suthep), sie muss ihrem Bruder berichten, damit der sie weiter unterstützt. Dazu muss sie auch noch die Wünsche ihrer Kollegen, wie Chalerm usw, berücksichtigen.
Also wirklich kein leichter Job, den sie aber insofern gut meistert, als das sie schweigt und keine ihrer eigenen Meinungen mehr öffentlich macht. Dann kann sie später auch leichter ihre Meinung wieder den Gegebenheiten anpassen.

Wenn man sieht, wieviele Parteien (nicht PT usw) nun Thailand regieren und wenn man sich das Sprichwort: viele Köche verderben den Brei vor Augen hält - kann eigentlich nicht mehr viel schief gehen :-)

 

[Bukeo]

tag beran

in der amtszeit von abhisit und suthep ist die gewollte gewaltsamme niederschlagung der demonstration mit 92 toten passiert
also haben diese politiker für jeden einzelnen toten die verantwortung zu tragen,ohne wenn und aber.

in D ist es nicht so. Wenn hier ein Polizeieinsatz daneben gehen sollte, tritt meist der Justiz- oder Innenminister zurück. Es würde jedoch niemals eine Mordanklage gegen Frau Merkel geben. Allerhöchstens ein Rücktritt, aber nicht mal das wäre sicher. Einer ihrer Offiziere hat ja ca. 150 Zivilisten auf dem Gewissen - keine Mordanklage gegen Frau Merkel. Der Offizier ist nun zum General befördert worden.
Man sollte ev. Thailand nicht päpstlicher als den Papst betrachten.

Ach ja, Abhisit hat den Schiessbefehl nicht unterschrieben, das war Suthep. Ich hab ihn komplett vorliegen. Keine Unterschrift vom Abhisit drauf.

 

[beran]

t
in der amtszeit von abhisit und suthep ist die gewollte gewaltsamme niederschlagung der demonstration mit 92 toten passiert
also haben diese politiker für jeden einzelnen toten die verantwortung zu tragen,ohne wenn und aber.

Ach so. Abhisit ist also dafür verantwortlich, dass die Demonstranten beim Räumungsversuch mehrere Soldaten getötet haben (wodurch ja die ganze Eskalation ausgelöst wurde).

 

[siamthai1]

das beenden einer demonstration durch polizeieinsatz, ist ganz was anderes, als ein beenden einer demonstration durch das militär.
polizeieieisatz ist demokratisch militäreisatz undemokratisch ja sogar faschistisch. das ist der kleine und feine unterschied bukeo, zwischen frau merkel
und herr aphisit.

 

[waanjai_2]

Die Mordanklagen gegen Abhisit und Suthep haben jedenfalls mit Versöhnung nichts zu tun und jeder der ein wenig Ahnung hat über Rechtsstaatlichkeit weiß, dass diese Vorwürfe nicht berechtigt sind.

Ja? Dann stelle doch bitte einmal die gesetzlichen thail. Grundlagen für Deine These hier dar.
Da bekennen sich die einzigen drei für Anklagen und Ermittlungen zuständigen Institutionen: Polizei, DSI und Staatsanwaltschaft zu einer gemeinsamen Rechtsauffassung: Anklage muß erhoben werden, und so Ignoranten wie Du empfinden das Ergebnis als Willkür. So willkürlich wie eine Allparteienerklärung im Parlament. Zurück in die Staatsbürgerkunde. Gibt es sicherlich auch in der VHS.

"im Grunde genommen" - "Es geht für die Regierungspartei vielmehr darum"

Ja? Haben sie das gesagt? Oder sind dies nur Deine Unterstellungen und Mutmaßungen?

Oder nur die Deiner Frau? Schreib mal, woher die kommt.

Und in Thailand wird man sich wieder vermehrt der Versoehnung widmen. Auch wenn so manche sektiererische Hunde noch so laut bellen werden. Die Karawane zieht weiter.

 

[Bukeo]

Ach so. Abhisit ist also dafür verantwortlich, dass die Demonstranten beim Räumungsversuch mehrere Soldaten getötet haben (wodurch ja die ganze Eskalation ausgelöst wurde).

tja, das wird noch lustig mit dem Angriff der Rothemden auf den Oberst. Tharit untersucht das ja angeblich gerade und ist der Meinung, es wäre eine dritte Kraft im Spiel gewesen. Das bestreiten aber alle Rothemden, die sind der Meinung - es waren Provokateure der Armee, was ja auch nicht mal so von der Hand zu weisen ist, wenn man Seh Daeng der Armee zuordnet. Immerhin war er zu diesem Zeitpunkt aktiver General, zwar suspendiert, aber noch nicht gefeuert.
Mal sehen, wie nun Tharit gegen die Rothemden agieren wird. Als Abhisit die MiB ins Spiel brachte, hat man ihn ausgelacht und als Lügner bezeichnet, nun muss die Regierung das doch eingestehen, wobei sie nun nur noch die Auswahl haben: entweder waren es die Rothemden, wie es Tharit im April 2012 behauptet hat, oder es waren die MiBs, wie er nun behauptet?

Wer übernimmt hier die Verantwortung für die Morde? Thaksin, Jatuporn, Nattawut - oder wer? Einer der Verantwortlichen, der ja schon ein Geständnis abgelegt hat, ist ja bereits tot und kann nicht mehr vor einen Richter treten, zumindest nicht vor einem irdischen.

 

[siamthai1]

jawohl beran das sind sie. auch wenn dir das gegen den strich geht. sie haben die eskalation nur um den machterhalt gesucht und bekommen
und jetzt müssen sie dafür gerade stehen.am besten noch nach den haag.

 

[Bukeo]

Ja? Dann stelle doch bitte einmal die gesetzlichen thail. Grundlagen für Deine These hier dar.
Da bekennen sich die einzigen drei für Anklagen und Ermittlungen zuständigen Institutionen: Polizei, DSI und Staatsanwaltschaft zu einer gemeinsamen Rechtsauffassung: Anklage muß erhoben werden, und so Ignoranten wie Du empfinden das Ergebnis als Willkür. So willkürlich wie eine Allparteienerklärung im Parlament. Zurück in die Staatsbürgerkunde. Gibt es sicherlich auch in der VHS.

Polizei - immer schon auf Seite Thaksins (siehe Entführungsfall Somchais)
Tharit - Wendehals, je nachdem was man ihm geboten hat. Mitglied der CRES und mitverantwortlich für die Auflösung der illegalen Demo
Staatsanwaltschaft - weisungsgebunden gegenüber dem Justizminister Pracha Promnok, der natürlich ein Vertrauter Thaksins.

Man wird nun bei den Richtern sehen, ob wieder ein Schuhkarton auftaucht.

Und in Thailand wird man sich wieder vermehrt der Versoehnung widmen. Auch wenn so manche sektiererische Hunde noch so laut bellen werden. Die Karawane zieht weiter.

wenn die Rothemden das zulassen, Sieht nicht so aus. Ohne Rothemden, keine Yingluck bei der nächsten Wahl.

 

[siamthai1]

hallo bukeo

wenn du schon von wendehals redest ( khun tharit) dann denke mal nach dem putsch, der dp an die partai newins freunde, das, die dp pro man
es waren nur 5 ca 50millionen geboten wurden ( pro mann wohl gemerkt) um gewählt zu werden. wenn du ehrlich bist erinnerst du dich noch genau.
ohne newins freunde wäre aphisit niemals an die regierung gekommen,und die 92 menschen könnten noch leben. auch das sollte man schon wissen wenn man hier diskutiert.

 

[waanjai_2]

Ach so. Abhisit ist also dafür verantwortlich, dass die Demonstranten beim Räumungsversuch mehrere Soldaten getötet haben (wodurch ja die ganze Eskalation ausgelöst wurde).

Eine der frühen Aktionen der Regierung - also im April - und dies auch noch ohne strategischen Wert, handelte es sich doch um den Standort der ersten Rothemden-Bühne.
Und so fragte man sich schon im April, wer denn so dumm gewesen wäre, den Räumungsbefehl an die Truppe zu geben. Die Koenigin soll es gewesen sein, so hieß es damals.
Ob das für die Ermittlungen von Relevanz sein dürfte?

 

[franky_23]

ohne newins freunde wäre aphisit niemals an die regierung gekommen,und die 92 menschen könnten noch leben. auch das sollte man schon wissen wenn man hier diskutiert.

Das ist eine Logik! Hätte der ein oder andere den Krieg gegen Drogen nicht missbraucht, keine endgültige Lösung im Süden angestrebt, könnten noch einige Tausend mehr leben.

Das in diesem Post ist eindeutig Machtmissbrauch.

Der fast Göttliche kaufte die Wähler und der politische Gegner kaufte dann die Abgeordneten zurück.

 

[Bukeo]

hallo bukeo

wenn du schon von wendehals redest ( khun tharit) dann denke mal nach dem putsch, der dp an die partai newins freunde, das, die dp pro man
es waren nur 5 ca 50millionen geboten wurden ( pro mann wohl gemerkt) um gewählt zu werden.

richtig. Thaksin soll angeblich nur 40 Millionen geboten haben, das sie bleiben.
Nur ist MP-Kauf in Thailand nicht verboten, scheinbar nicht mal in der EU. Ermittelt aber Staatsanwalt, DSI usw. gegen Geld in eine bestimmte Richtung, so ist das verboten. Auch in TH

wenn du ehrlich bist erinnerst du dich noch genau.
ohne newins freunde wäre aphisit niemals an die regierung gekommen,und die 92 menschen könnten noch leben. auch das sollte man schon wissen wenn man hier diskutiert.

kann man so auch nicht sagen. Ohne Newins fliegenden Wechsel, wären die Gelben wieder ausgeströmt und möglicherweise hätte es dann dort irgendwann viele Tote gegeben. Ausserdem hat Chalerm, ich glaube unter Samak schon wieder einen Drogenkrieg angedroht und erklärt: 4000 Tote wären kein Problem für ihn.

Also, auch wenn 92 Tote eben 92 zuviel sind, aber doch besser als 4000, oder? Also passt das schon irgendwie wieder.

Chalerm announced that he would reapply the strict measures that were formerly used during the Thaksin administration, even if it leads to the deaths of 4,000 people.

http://2bangkok.com/who-is-chalerm-yoobamrung.html

 

[Bukeo]

Und so fragte man sich schon im April, wer denn so dumm gewesen wäre, den Räumungsbefehl an die Truppe zu geben. Die Koenigin soll es gewesen sein, so hieß es damals.
Ob das für die Ermittlungen von Relevanz sein dürfte?

Abhisit hat solange keinen Räumungsbefehl gegeben und ist vor den Rothemden samt Armee davongelaufen, bis Straftaten begangen wurden. Arisman hat dann insoweit die Armee und Abhisit provoziert, als er einfach durch das geschlossene Tor des Regierungsgebäudes durchgefahren ist.
Auch da zögerte Abhisit noch, bis er schliesslich bereits als lame duck bezeichnet wurde, der es nicht schafft, für Ruhe und Ordnung zu sorgen.
Hätte er nichts gemacht, hätte wohl die Armee wieder übernommen.

Man müsste sich nun fragen, was hätte die Polizei gemacht, wenn bei der Pitak-Demo die Demonstranten M79 eingesetzt hätten?
Wären die davon gelaufen, hätten die ev. auch geschossen um nicht selbst getroffen zu werden, wäre dann Yingluck auch des Mordes angeklagt worden usw.

Abhisit hat mit der Räumung der illegalen Demo völlig korrekt gehandelt. Auch der Schiessbefehl deckt keine Ermordung Unbeteiligter und Unbewaffneter, nicht einmal Bewaffneter - wenn sie sich zwischen Unbewaffnete gemischt hätten.
Sofern sind die Opfer, zumindest die Unbeteiligten und Unbewaffneten sehr zu bedauern, aber es wird so etwas leider immer geben.
Siehe Afghanistan, Irak usw.
Wer würde auf die Idee kommen, Obama des Mordes anzuklagen, weil eine Drohne wieder ein paar Zivilisten erwischt hat.

Hier muss also der Todesschütze der Armee identifiziert werden, damit er befragt werden kann, warum er den Anweisungen Sutheps nicht Folge geleistet hat.

 

[waanjai_2]

Also, auch wenn 92 Tote eben 92 zuviel sind, aber doch besser als 4000, oder?

Warum hier einige Leute nicht aufhoeren koennen, Tote gegeneinander aufzurechnen.
Das sind die wahren Leute, die über Leichen gehen. Weil sie ja nur Zähleinheiten für die sind.

Und dann, so moechte man fragen, wie ist das zu erklären? Gilt das bei denen als "besonders koeniglich"?

 

[Bukeo]

Warum hier einige Leute nicht aufhoeren koennen, Tote gegeneinander aufzurechnen.
Das sind die wahren Leute, die über Leichen gehen. Weil sie ja nur Zähleinheiten für die sind.

tja, diese Frage beschäftigt aber nicht nur uns zwei, sondern die gesamte Welt.

Wäre es in Ordnung, ein Flugzeug mit ca 250 Personen abzuschiessen, um tausende Gefährdete zu retten. Bisher hat die Welt noch keine gemeinschaftliche Lösung darauf gefunden. Die USA u.a. sind dafür und praktizieren es auch schon, Deutschland ziert sich noch...

Also, ist in etwa vergleichbar mit meinem Argument. Dazu kommt ja noch, das eigentlich von den 92 ja nur ein paar dabei sind, die absolut Unbeteiligte waren.
Auch die Anwesenheit dort war ja schon strafbar. Warum geht man freiwillig ins Kriegsgebiet, wo beide Seiten scharf schiessen.

So traurig es ist, eine gewisse Mitschuld trägt jeder Tote dort auch.