Drei Farang-Sorten

[Socrates010160]

Woher kommt das eigentlich dass Mann / Frau nicht fremd gehen soll? Vor allem aus welcher Zeit und warum?

Und warum spricht man von Betrug?

Ich denke, solche Vorgaben stammen noch aus einer Zeit, als Frauen ohne Männer als Versorger nicht lebensfähig waren.
Eine Frau die dem Mann ihren Körper zwecks Forpflanzung zur Verfügung stellte und im Gegenzug nicht versorgt wurde, war im Prinzip betrogen.
Umgekehrt war der Mann der Betrogene wenn er Kinder anderer Leute aufziehen musste ohne davon zu wissen.
Es ging also um Leben und Tod und um knappe Ressourcen.

Das ist eine sehr eigenwillige Definition.

Letztendlich ist der Ursprung der Definition für das Wort "Betrug" auf die kirchliche Eheschliessung zurück zu führen. Dort verspricht man sich unter anderem "Treue, bis dass der Tod uns scheidet".

Heute werden viele Ehen ohne Kirche eingegangen. Dennoch ist die Basis bei den meisten die Ausschliesslichkeit. Gerade im Zeitalter von Aids und anderen Geschlechtskrankheiten, trägt man nicht nur für sich Verantwortung.

Ich kann verstehen, dass es Männer aber auch Frauen gibt, die diese Werte nicht leben können oder wollen. Diese sollten dann aber keine feste Beziehung eingehen und auf die Toleranz des Partners hoffen. Jedes Fremdgehen verletzt das Ego des anderen. Irgendwann ist der Leidensdruck so gross, dass im besten Fall eine Trennung unvermeidbar ist. Im schlimmsten Fall kommt es zu Affekthandlungen.

 

[Chak]

Gibt es auch 3 Arten von Thaifrauen?

Die, die es ehrlich meinen?

Die, die aus der Bar kommen und ihr erlerntes Verhalten nicht ablegen können?

Die, die sich berechnend nach DACH orientieren, ohne Interesse an diesem Land?

Könnte man grob so einteilen, wobei es bei den Gruppen zwei und drei Überschneidungen gibt.

 

[Chak]

Eben. Nutzt sich ja nix ab, ist ja kein Radiergummi.

Wenn man Sex rein mechanisch sieht, aber zum Glück gibt es ja auch eine emotionale Komponente.

 

[Dieter1]

Woher kommt das eigentlich dass Mann / Frau nicht fremd gehen soll? Vor allem aus welcher Zeit und warum?

Und warum spricht man von Betrug?

Kenn ich nur aus dem christlichen Kulturkreis.

Aber was Phitsanoluk hier ablaesst ist Aufruf zur fahrlaessigen Toetung. Dass er sich was holt waere ja nicht das Problem. Dass er als "Mann ohne Angst" auch die bedenkenlose Weitergabe nicht fuerchtet, ist das Problem.

 

[Tramaico]

Angst ist ein von der Natur gegebener Instinkt, der Dich davor bewahrt sehenden Auges vor ein Auto zu laufen.

Nur jemand der geistig und seelisch abgestumpft ist und als Dumpfbacke durchs Leben geht, hat keine Ängste.

Veto. Angst ist nur eine Emotion, die kontrollierbar ist. Mit Verstand. Also eine absolute Gegenthese zu Deiner. Nur Furchtlosigkeit macht letztendlich wirklich frei, wobei Furchtlosigkeit nichts mit Faehlaessigkeit oder gar Vollidiotie zu tun hat. Angst laehmt die Sinne und resultiert somit oftmals in absolut unsinnige, unbegruendbare und unlogische Handlungen.

 

[Waitong]

Kenn ich nur aus dem christlichen Kulturkreis.

Auch bei den Buddhisten gibt es den Rat keinen Ehebruch zu begehen.






Zitat:

Die grundlegenden Sittenregeln der Buddhisten sind die fünf Trainingspunkte der Sittlichkeit:

1. Enthaltung vom Töten von Lebewesen
2. Enthaltung von Diebstahl
3. Enthaltung von Ehebruch
4. Enthaltung von Lügen, Denuntiation, Hintertreiberei, verbalen Grobheiten, Klatsch und Geschwätz
5. Enthaltung von Rauschmitteln, die Anlaß zu Nachlässigkeit sind
   

Quelle:

eurasien.net | Fragen und Antworten | Buddhismus leicht verstndlich | Alles ber Karma, Nirvana, Wiedergeburt, Dhamma, Meditation | Buddhistisches Forum

 

[Micha]

Auch bei den Buddhisten gibt es den Rat keinen Ehebruch zu begehen.

Nicht nur bei den Buddhisten. Es dürfte kaum einen Kulturkreis geben, wo nicht der Ehebruch massiv geahndet wurde.
Denn vor nur gut 100 Jahren waren Weltweit die Frauen zum Überleben auf Männer angewiesen. Die persönlichen und materiellen Ressourcen waren in allen Kulturkreisen ungleich knapper. Keine Gemeinschaft wollte Frauen anderer Leute durchfüttern und für Kinder anderer Leute war auch nicht viel übrig. Die wirklich reichen Leute und Machthaber waren hingegen schon immer von vergleichbaren Restriktionen und Einschränkungen mehr oder weniger ausgeschlossen.

Verstehe nicht warum ausgerechnet Menschen die sich für hoch entwickelt und überlegen halten, an derart überkommenen Bräuchen festhalten wollen.

Denke das gerade die Thailänder uns in dieser Hinsicht tatsächlich überlegen sind. Sie wissen wie man natürlich lebt und dabei trotzdem anständig bleibt ohne einander weh zu tun.

 

[benni]

Veto. Angst ist nur eine Emotion, die kontrollierbar ist. Mit Verstand. Also eine absolute Gegenthese zu Deiner. Nur Furchtlosigkeit macht letztendlich wirklich frei, wobei Furchtlosigkeit nichts mit Faehlaessigkeit oder gar Vollidiotie zu tun hat. Angst laehmt die Sinne und resultiert somit oftmals in absolut unsinnige, unbegruendbare und unlogische Handlungen.

Angst kann nur dann gezielt ausgeschaltet sein, wenn man alle anderen Gefühle, auch Hochmut, aber auch Liebe, komplett beherrscht. Rein isoliert íst es nicht möglich, denn die Gefühle sind untereinander gekoppelt wie die Waggons eines Eisenbahnzugs.
Es gibt übrigens auch Ängste, die erst dann aufkommen, wenn der Verstand schon lange überhaupt nicht mehr mitspielt.

 

[Waitong]

Sie wissen wie man natürlich lebt und dabei trotzdem anständig bleibt ohne einander weh zu tun.

Viele wissen es, nur wenige tun es !

Verstehst du was ich meine ?

 

[benni]

wenn man jemand richtig liebt, ist alles andere unwichtig und hat automatisch u.a. nie Bedürfnisse sich bei anderen Menschen sexuell zu befriedigen. Wenn man das doch wünscht, theoretisch und/oder praktisch, dann liebt man nicht, ergo ist die Beziehung, soweit eine besteht, eine Zweckgemeinschaft...

 

[Micha L]

Die Nebenfrauen in SOA sind das Überbleibsel der bis ins letzte Jahrhundert üblichen Vielehe.
Uralte Traditionen werden nicht einfach so beendet. Mit der Religion hat das nichts zu tun.
Schon der Römer Tacitus hat in seiner "Germania" die Monogamie der Germanen hervorgehoben. Bei solch einer ebenso alten Tradition ist die hiesige sittliche Verurteilung des Fremdgehens verständlich. Schon der Begriff selbst enthält eine Wertung.

Gruß

Micha

 

[Micha]

Hab mal irgendwo gelesen. Dreiviertel aller Männer und zweidrittel aller Frauen gingen irgend wann mal fremd.

Und die Hauptanforderung an den jeweiligen Partner sei die absolute Treue.

Ob die Zahlen tatsächlich so stimmen weiß ich nicht, ist mir auch egal. Aber eine deutliche Diskrepanz zwischen Wunsch und Realität hat es bei diesem Thema allemal.

 

[Bajok Tower]

Bevor mich AIDS tötet darf es auch ruhig was anderes sein.

Jedem das seine...

 

[Micha]

Schon der Römer Tacitus hat in seiner "Germania" die Monogamie der Germanen hervorgehoben. Bei solch einer ebenso alten Tradition ist die hiesige sittliche Verurteilung des Fremdgehens verständlich. Schon der Begriff selbst enthält eine Wertung.

Macht Sinn. Wobei das mit "Tradition" genauso wenig zu tun hat wie mit Religion. Während die Römer aufgrund ihrer überlegenen Kultur und (militärischen) Stärke einen deutlich höheren Lebensstandard hatten, konnte bei den Germanen schon der ein- oder andere Mitesser mehr oder weniger über das Überleben einer Gruppe entscheiden. Überdies kann man davon ausgehen, dass zu dieser Zeit aufgrund eines extremen Frauenüberschusses ohnehin ein Mann mehr als nur eine Frau mit ernähren musste.

 

[Micha L]

Naja, Tacitus bewunderte die eheliche Treue bei den Germanen als sittliche Einstellung. Die Germanen schildert er als groß, stark, trinkfest und kämpferisch, so wie auch moderne Autoren Naturvölker ohne Zivilisationskrankheiten bewundern. Vom schieren Überleben keine Rede. Letztendlich waren die Germanen in ihrer ursprünglichen Kraft bekanntlich stärker als die dekadenten Römer.
"Vielweiberei" ist auch bei "schwachen" Völkern Usus.
Aber ob es bei den Germanen Frauenüberschuß gab, ist nicht überliefert (dahingehende Statistiken waren damals unbekannt) - sicherlich gab es keinen "extremen" Überschuß. Ansonsten hätte es keine Monogamie gegeben - logisch.

 

[Micha]

Aber ob es bei den Germanen Frauenüberschuß gab ist nicht überliefert -

Aber nur logisch, wenn zum einen ohne moderne Medizin die Jungensterblichkeit größer ist und zum anderen die Hauptbeschäftigung der Männer aus gegeneinander kämpfen und töten bestand.

 

[Micha L]

Die Müttersterblichkeit war bis in die Neuzeit auch sehr groß. Und die germanischen Walküren sollen ja mitgekämpft haben. Jedenfalls schonte Caesar z. B. weder Frau noch Kind (hab gerade den "Gallischen Krieg" gelesen ).

Die "Germania" ist auch eine sehr interessante Lektüre, gar nicht nüchtern. Man ist überrascht, wie wenig wir uns verändert haben, zumindest in dem, was als sittsam gilt.

http://www.vampyrbibliothek.de/asen/germania_von_tacitus.htm

 

[Socrates010160]

Veto. Angst ist nur eine Emotion, die kontrollierbar ist. Mit Verstand. Also eine absolute Gegenthese zu Deiner. Nur Furchtlosigkeit macht letztendlich wirklich frei, wobei Furchtlosigkeit nichts mit Faehlaessigkeit oder gar Vollidiotie zu tun hat. Angst laehmt die Sinne und resultiert somit oftmals in absolut unsinnige, unbegruendbare und unlogische Handlungen.

Ich kann Dir in gewisser Weise zustimmen. Dass Ängste blockieren und Angst-Freiheit befreit, ok. Auch dass Du es mental steuern kannst.

Doch wenn ich die Entwicklung der Natur und der Evolution ansehe, war Angst auch ein Teil des Überlebens. Nur wer die Gefahr sieht und sie als solche erkennt, kann sich schützen.

Wer natürlich auf dem geistigen Niveau eines Kleinkindes stehen geblieben ist, wird weder die Gefahr erkennen noch sich schützen.

 

[Phitsanoluk]

Antwort SiamThai1 Post# 177: Warum sollte ich sparen? Geld ist nur Papier, kann schon morgen nix mehr wert sein. Schöne Erlebnisse bleiben in Erinnerung. Für was oder wen sparst du den, Siamthai1?
Antwort auf Waitong Post# 178: Du scheinst noch keine Beziehung zu Gott aufgebaut haben. Wenn man mit Gott eins ist hat man auch keine Ängste mehr. Du kennst doch bestimmt den Lebenslauf Buddhas.
Antwort auf Dieter1 Post# 184: Dieter scheint auch nur den christlichen Kulturkreis zu kennen. In anderen Kulturkreisen werden Ehebrecherinnen zu Tode gesteinigt und Ehebrecher verschont. Und ich habe doch nicht zu fahrlässiger Tötung aufgerufen, was für ein Unsinn. Jeder Mensch ist für sich selbst verantwortlich.
@Tramaiko schrieb: "Veto. Angst ist nur eine Emotion, die kontrollierbar ist. Mit Verstand. Also eine absolute Gegenthese zu Deiner. Nur Furchtlosigkeit macht letztendlich wirklich frei, wobei Furchtlosigkeit nichts mit Faehlaessigkeit oder gar Vollidiotie zu tun hat. Angst laehmt die Sinne und resultiert somit oftmals in absolut unsinnige, unbegruendbare und unlogische Handlungen. "
Das hast du sehr schön dargestellt Tramaico, werd ich mir notieren. Mir fehlt es oft
an der Fähigkeit korrekt auszudrücken was ich denke.

Waitong schreibt: "Zitat:

Die grundlegenden Sittenregeln der Buddhisten sind die fünf Trainingspunkte der Sittlichkeit:
Enthaltung vom Töten von Lebewesen
Enthaltung von Diebstahl
Enthaltung von Ehebruch
Enthaltung von Lügen, Denuntiation, Hintertreiberei, verbalen Grobheiten, Klatsch und Geschwätz
Enthaltung von Rauschmitteln, die Anlaß zu Nachlässigkeit sind"

Dann sind wohl 99,9% der Thais keine Buddhisten. Oder wat?

 

[Socrates010160]

Antwort auf Dieter1.... Und ich habe doch nicht zu fahrlässiger Tötung aufgerufen, was für ein Unsinn. Jeder Mensch ist für sich selbst verantwortlich.

Du raffst es nicht wirklich:

Mit Deinem Verhalten, das Du als das einzig seelig machende für Dich deklarierst bist Du derjenige der eine fahrlässige Tötung in Kauf nimmt. Mit Deinem Appell, es Dir gleich zu tun, rufst Du auch andere dazu auf...

War das klar genug ?