Die Welt - wie wir sie sehen...

[Tramaico]

... Glaube sei eine Geisteskrankheit.

Wer behauptet denn sowas, denn das waere genauso schwachsinnig wie die Aussage, dass Homosexualitaet krankheitsbedingt ist?

Einzig und allein ist jedoch zu empfehlen den eigenen Verstand zu gebrauchen ehe man wirklich irgendetwas glaubt. Kommt man dabei zu einer Schlussfolgerung, wie immer diese auch sein mag, dann ist man selbst sicherlich auf dem richtigen Weg solange man auf diesem auch weiterhin die Sinne offen haelt und den Verstand gebraucht, da ja alles veraenderlich und vergaenglich ist.

Dies kann durchaus die derzeitige eigene Philosophie oder auch "Gott" sein. Ich lasse mich durch nichts und niemanden beirren ist meiner Meinung nach alles andere als weise.

Persoenlich faende ich es gut, wenn es tatsaechlich eine regulierende, wiese und gerechte Allmacht geben wuerde und noch besser, wenn diese dabei auch noch Humor haette. Bin sicher, dass ich mit ihr bestens auskommen und sie auch meine derzeitige Philosophie im offenen Gespraech verstehen wuerde.

Toleranz ist bei mir persoenlich erst dann zu Ende, wenn es im Namen eines "Irrglaubens" zu Schaden kommt. Z. B. wenn Lebewesen fuer nichts und wieder nichts geopfert und/oder gequaelt werden, weil der Verstand auf "0" gestellt wurde.

Natuerlich ist es jedem freigestellt sich auf eigenem Wunsch auch Stahlnaegel durch die eigenen Haende und Fuesse treiben zu lassen um z. B. den Leidensweg des Herrn Jesus Christus nachvollziehen zu koennen, wenn er dies nach eigenem Glauben fuer sinnvoll haelt. Im Namen eines Gottes jedoch anderen Lebewesen Schaden zuzufuegen oder sich persoenlich zu bereichern ist tatsaechlich meiner Meinung nach nicht nur geisteskrank sondern auch absolut verachtungswuerdig und solch ein Verhalten verdient keinerlei Toleranz und Respekt schon gar nicht.

Wieder einmal keine Sache von Respekt, Toleranz, politischer Korrektheit etc. sondern wie so oft erwaehnt rein des Verstandes.

Auch ein buddhistischer Moench sollte sich niemals persoenlich bereichern, denn das waere unbuddhistisch und er wuerde sich trotz seiner Robe auf dem absoluten Holzweg befinden. Massiver ausgedrueckt, ein Arschloch im Moenchspelz, sonst nichts.

Zu Joergs Verstaendnis. Ein buddhistischer Moench darf niemals um etwas zum Eigenzweck bitten oder es gar verlangen, aber auch nicht abweisen. Er hat nur einen Weg. Er toleriert wie es kommt, egal wie dies auch ist. Alles andere waere unbuddhistisch.

 

[kcwknarf]

Ja einen goldenen Eimer mit Scheisshauspapier zu spenden ist auch irgendwie naeher am Leben

und den nichtarbeitenden Jungs morgends mal eine Schuessel Reis ruerwachsen zu lassen auch,

Stell mir vor das die Hartz 4 ler dieses auch so machen wuerden,
die Frauen knien nieder und geben ihnen ihr Essen

da will ja dann bald keiner mehr arbeiten

Du hast scheinbar null Ahnung vom thailändiscehn Sozialsystem.
Du findest es also besser, wenn deutsche Bürger zwanghaft(!) gezwungen werden, einen Großteil ihres Geldes abzuigeben, damit sich H4ler Scheisshauspapier kaufen könnten (was sie dann aber größtenteils wohl doch lieber für andere Dinge ausgeben) als das man es freiwillig macht,. richtig?
Also Diktatur statt Freiwilligkeit? Dui hats echt ein komisches Verständnis von einer Gesellschaft.

Wenn du mal ein paar Stunden in einem Thaitempel verbringen würdest, dann würdest du ja wissen, dass die Geschenke nur zu einem ganz geringen Teil von Mönchen verwendet werden. Der weitaus größte Teil geht an Bedürftige. Der Staat als Verteiler (wie in Deutschland) ist in Thailand also der Mönch.
Der Unterschied: es wird auf der einen Seite niemand abgewiesen, weil er keinen Job finden will oder kann und auif der anderen Seite werden die Sozailabgaben freiwillig und nicht unter Starfandrohung wie in Deutschland gemacht. Das ist sozial, mein Junge. Aber das Wort kennt man ja im arroganten Deutschland schon lange nicht mehr. Da geht ja alles nur unter Zwang, Zucht und Regeln. Der Staat als Religion! Also bete mal schön die Merkel und den deutschen heiligen demokratischen Rechtstaat an. Für mich ist der Staat die größte Irr-Religion, der Glaube an den Staat der größte Irrglaube. Volksverdummung hoch drei. Dagegen ist ja Scientology noch ein braver Verein und alle Weltreligionenb ohnehin.

 

[Waitong]

Zwischenfrage

@Tramaico

Welchen Zweck erfuellen Gesetze, nach deiner Ansicht ?


@Knarfi

Deine Ansicht zum un-sozialen Staat teile ich .

 

[wasa]

wenn diese dabei auch noch Humor haette. Bin sicher, dass ich mit ihr bestens auskommen

Normalen Humor spreche ich dir ab,hoechstens wenn deine Art von persoenlichem Zynismus als Humor gelten soll.

 

[Tramaico]

Humor kommt in vielen Farben und Formen, Kaeuzchen. Sogar in Schwarz und als Galgen, hi, hi,hi.

Und schaue mal hier und staune: http://de.wikipedia.org/wiki/Humor

Na, hast Du das gewusst?

 

[singha]

@kcwknarf
die kirche wuerde sagen das du ein fehlgeleitetes schaf bist.aber die erzaehlen eh nur mist.ich sage dir das du ein verwirrter dummschwaetzer bist welcher mit einer krankhaften eifrigkeit versucht
die welt da zu aender wo sie es am wenigsten braucht.du lebst in deiner scheinwelt,verdraengst jede realitaet und verlierst immer mehr den boden unter deinen fuessen ohne es selbst zu merken.

 

[wasa]

Na, hast Du das gewusst?

Ich habe nicht gewusst und erwartet,das so eine schwache Antwort - nur ein wiki link - vom grossen Meister kommt.

 

[wasa]

verwirrter dummschwaetzer bist

Na na wo sind wir denn hier?

 

[Tramaico]

Ich habe nicht gewusst und erwartet,das so eine schwache Antwort - nur ein wiki link - vom grossen Meister kommt.

Die erste Passage stammt ausschliesslich von mir, der aber keine von Dir anerkannte Persoenlichkeit ist, weshalb ja Deine Aussage "grosser Meister" oder auch "Oberguru" in Bezug auf mich generell zynisch angewendet wird.

Somit bedurfte es erst einmal einer generellen Klaerung der Begrifflichkeit "Humor" aus neutraler Quelle, dem ich erst nach kurzem Ueberlegen mittels der Aenderungsfunktion und einer entsprechenden Ergaenzung nachkam.

Was haben wir aus dem Ganzen nun gelernt? Nun ja, dass Polemik zumindest nicht Deine Staerke ist. Aber nicht schlimm, nimm es einfach mit Humor, wo Du jetzt weisst, wofuer diese Wort ueberhaupt steht.

 

[wasa]

auf mich generell zynisch angewendet wird.

Na das ist doch schon mal was und dann sagste immer,ich waer doof.

 

[Tramaico]

Na das ist doch schon mal was und dann sagste immer,ich waer doof.

Formulieren wir es doch lieber so, es ist unklug es bei mir mit Polemik und Zynismus zu versuchen, weil dies meine bevorzugte Spielwiese ist. Andere setze Dich dafuer lediglich auf die Ignore-Liste, weil diese Wiese nich die ihrige ist.

Ist Dir schon mal aufgefallen, dass es zwischen mir und nicht erklaerten scharfzuengigen Opponenten nie zu wirklichen Disputen kommt? Wie man in den Wald hineinruft so hallt es heraus. Muss es ja bei einem, der den Familiennamen "Hall" fuehrt, net wahr?

 

[kcwknarf]

@kcwknarf
die kirche wuerde sagen das du ein fehlgeleitetes schaf bist.aber die erzaehlen eh nur mist.ich sage dir das du ein verwirrter dummschwaetzer bist welcher mit einer krankhaften eifrigkeit versucht
die welt da zu aender wo sie es am wenigsten braucht.du lebst in deiner scheinwelt,verdraengst jede realitaet und verlierst immer mehr den boden unter deinen fuessen ohne es selbst zu merken.

Lieber ein verwirrter Dummschwaetzer, als die Welt in einem Käfig (also die Realität) zu akzeptieren, wo doch jeder erkennen könnte, dass die Tür zur Freiheit offen steht. Klar gibt es Menschen, die meinen, sie seien auch mit der Realität zufrieden (dann werden die sich wohl nur aus Spaß ständig aufregen über die vorgesetzte Realität, richtig?).
Es passt schließlich wunderbar zum Thema: die einen nehmen die Welt eben so hin, wie andere sie ihnen vorsetzen und ich gestalte mir die Welt eben, wei sie mir gefällt. Wenn alle dadurch glücklich werden ist es doch in Ordnung (also die Tiere in einem Zoo als auch deren Besucher - die Wahl steht ja jedem offen). Sicherheit vs. Freiheit. Das hat daher weniger etwas mit Dummheit zu tun, sondern mit einem persönlichen Empfinden.

 

[Waitong]

Einfach mal darueber nachdenken...

Persoenlich halte ich @Knarfi fuer einen sehr wachen Menschen, der ueber die Dinge nachdenkt, bevor er schreibt .

 

[Graugans]

Was ist schon an Thailand sozial.Du meinst sicher die Drecklöcher in denen ein Grossteil der Thailänder leben muss
und keine Möglichkeit hat zu entkommen, weil es die Verdienstmöglichkeit nicht gibt.Oder meinst Du die riesigen
Hochhäuser und Paläste, die vom Fussvolk für Hungerlöhne erstellt werden müssen, damit ein Konzern neue Ab-
schreibungsmöglichkeiten hat. Hochhäuser und Paläste , die von den jeweiligen Besitzern nur zu einem Viertel gebraucht
werden. Der Irrglaube oder die Irrreligion kommen doch nur zu Stande, weil es jede Menge Asoziale gibt.Und da sind wir dann wieder bei den Menschen, die ja den Staat ausmachen. Dass diese Asozialen von den sozial Denkenden und
sozial Handelnden in Schranken verwiesen werden ist doch wohl selbstverständlich. Aber deshalb ist der Glaube an
einen Staat--und noch einmal--der Glaube an die Menschen die den Staat ausmachen noch längst kein Irrglaube.
mfG. von graugans

 

[Tramaico]

@Tramaico

Welchen Zweck erfuellen Gesetze, nach deiner Ansicht ?

Welchen Zweck Gesetze erfuellen kann ich nicht beurteilen sondern nur, welchen Zweck sie meiner Ansicht nach erfuellen sollten.

Gesetze sollten Richtlinie fuer JEDEN in einer Gemeinschaft darstellen, damit auf dieser Basis ein Zusammenleben ueberhaupt erst ermoeglicht wird. Ohne definierte Regeln waere ja noch nicht einmal ein Fussballspiel moeglich.

 

[Waitong]

Welchen Zweck Gesetze erfuellen kann ich nicht beurteilen sondern nur, welchen Zweck sie meiner Ansicht nach erfuellen sollten.

Daher fragte ich dich nach deiner Ansicht .






Wenn ich deinen frueheren Kommentar lese...

Persoenlich faende ich es gut, wenn es tatsaechlich eine regulierende, wiese und gerechte Allmacht geben wuerde...

...dann finde ich das erfreulich.




Also - dem absoluten 'Sozial-Darwinismus' scheinst du kritisch gegenueber zu stehen, oder taeusche ich mich ?

 

[Tramaico]

Also - dem absoluten 'Sozial-Darwinismus' scheinst du kritisch gegenueber zu stehen, oder taeusche ich mich ?

Es besteht anscheinend ein Missverstaendnis dahingehend, dass ich den Sozial-Darwinismus befuerworte. Ich befuerworte ihn nicht und lehne ihn nicht ab sondern toleriere ihn lediglich, da es ausserhalb meiner Macht steht hier zu korrigieren. Er ist fuer mich einfach naturgegeben um im Naturell des Menschen verankert. Somit kann ich nur mich selbst korrigieren und nicht selbst sozial-darwinistisch handeln. Dennoch wuerde ich meine "Macht" gebrauchen, wenn ich es als notwendig erachte, muss aber wiederum bereit sein, mich dafuer zu veranworten. Speziell mir selbst gegenueber. Dies hat bis dato ausgezeichnet funktioniert.

Harmonie hat fuer mich einen hohen Stellenwert, dennoch muss man diesbezueglich aber kein "Warmduscher" sein, der permanent Friede, Freude, Eierkuchen predigt.

Einem unschuldigen Lebewesen tue ich kein Leid an, einem schuldigen aber durchaus. Hierbei hat dann der Passus wer ohne Schuld ist, der werfe den ersten Stein keinerlei Relevanz. Am Ende entscheide ich selbst ueber Schuld und Unschuld und muss mich, wie bereits erwaehnt, natuerlich auch dafuer veranworten. Auch wenn ich Gesetze breche sollte, aus welchem Grund auch immer.

Sei versichert, sollte es jemals dazu kommen, wuerde ich mich natuerlich auch vor einem Gott verantworten, obwohl ich Atheist bin. Um "Gnade bitten" ist nicht meine Welt.

 

[kcwknarf]

Ohne definierte Regeln waere ja noch nicht einmal ein Fussballspiel moeglich.

So so.... und deshalb werden Tore für Tore gegeben, die keine waren.
Regeln sind dafür da, gebrochen zu werden. Das macht halt die Psyche des Menschen aus. Weil es eben von der Natur so vorgesehen wurde, dass man sich eben nicht in Regeln pressen lässt. Durch strikte Regeln ist ja logischerweise keine Weiterentwicklung möglich. Das widerspricht ja auch dem Darwinismus.

Regeln nutzen wenig, wenn es nicht die Einsicht in den Menschen ändert, dass diese sinnvoll und auch gut für jeden Einzelnen sind. Daher halte ich Regeln für kontraproduktiv. Mal ein Beispiel: Verbotsverfahren der NPD. Man glaubt, damit auch rechtsorientierte Gesinnungen in der Bevölkerungen auslöschen zu können. Es wird wohl eher das Gegenteil folgen.

Oder was sollen Geschwindigkeitsschilder. Man muss doch nur mal diskret an einer beliebigen Straße ohne Stau z.B. in Deutschland messen. Ich schätze mal, dass 95% aller Autofahrer zu schnell fahren.

Man befolgt einige Regeln nur aus Angst vor Strafe, aber kaum aus Einsicht. Ist das der Sinn des Lebens? Wohl kaum.
Man schafft damit vielleicht etwas Ordnung. Damit schafft man eine stirile Welt (Leben nach Vorschrift), aber keine lebenswerte, in der sich der Mensch als Mensch entwickeln könnte.

 

[Waitong]

@Tramaico

He He ich stelle echte Paralellen zwischen uns fest. Ich hasse warm-duschen und noch mehr hasse ich Unaufrichtigkeit. Der Gipfel ist - Autoritaetsausuebung ohne fundierte Basis in Ethik und Moral, aber vielleicht unterscheiden wir uns in diesen Punkten ?

 

[Tramaico]

Welchen Zweck Gesetze erfuellen kann ich nicht beurteilen sondern nur, welchen Zweck sie meiner Ansicht nach erfuellen sollten.

Du hast mich anscheinend hinsichtlich dieser meiner obigen Antwort nicht richtig verstanden. Ja, ich weiss Du wollest nur meine Ansicht, die ich Dir aber bezueglich Deiner konkreten Fragestellung (Welchen Zweck erfuellen Gesetze, nach deiner Ansicht) nicht geben konnte. Nicht meine Ansicht war wesentlich sondern die unterstrichenen Passagen. Ich kann nicht eruieren welchen Zweck Gesetze erfuellen (tatsaechlich tuen, koennen) sondern lediglich was sie meiner Ansicht nach sollten. Salomonische Weisheit ist nach meiner Einschaetzung eher selten bei Gesetzen wie auch bei der "Rechts"sprechung.

Selbst in einem Rechtsstaat steigt und faellt die Judikative mit der Qualitaet der Legislative. Keine Judikative kann auf Basis von Scheissgesetzen eine Qualitaetsrechtssprechung machen wobei ohne fraglich bleibt ob sich tatsaechlich um einen wirkliche Gewaltentrennung handelt. Aehnlich der Vetternwirtschaft in den Vorstanden und Aufsichtsraeten, die eigentlich eine gegenseitige Kontrollfunktion ausfuehren sollen, wobei aber die Mitglieder oftmals Golf-Buddies sind.

Somit lebt dann eben auch der Sozialdarwinismus, ob man diese moechte oder nicht.