Waitong
Gesperrt
Das interessiert @Tramaico nicht, denn er geht mit keinem Kommentar auf irgendeinen wichtigen Aspekt ein. Es fehlt einfach an den Grundlagen.
Bin mal gespannt, ob zur Selbsterloesung etwas von ihm kommt.
Buddhismus ohne Lehre von den Wiedergeburten?
Diskutiere Buddhismus ohne Lehre von den Wiedergeburten? im Sonstiges Forum im Bereich Diverses; Das interessiert @Tramaico nicht, denn er geht mit keinem Kommentar auf irgendeinen wichtigen Aspekt ein. Es fehlt einfach an den Grundlagen.
Bin...
Das interessiert @Tramaico nicht, denn er geht mit keinem Kommentar auf irgendeinen wichtigen Aspekt ein. Es fehlt einfach an den Grundlagen.
Bin mal gespannt, ob zur Selbsterloesung etwas von ihm kommt.
x-pat
Senior Member
Das ist eigentlich nicht das Problem.Denke mal in aller Ruhe nach. Wie soll denn SELBSTERLOESUNG funktionieren wenn es laut Lehre kein SELBST gibt?
Das Problem ist folgendes: bei der Selbsterlösung im Sinne einer komplett selbstständigen Erwachung spricht man von einem Samyaksambuddha (vollkommen vollständig Erwachte), wie zum Beispiel der Shakyamuni Buddha selbst. Diese Form der Erlösung ist so unglaublich schwierig zu erreichen, dass es Wiedergeburten über extrem lange (kosmische) Zeiträume benötigt, um zu diesem Ziel zu gelangen.
Die Normalform der Erwachung ist die eines Sravakabuddhas, der zur Erleuchtung gelangt indem er den Lehren eines anderen Buddhas folgt. Strikt genommen, kann man also nicht von Selbsterleuchtung sprechen, da das Erreichen der Erleuchtung für einen Sravakabuddha (Arahant) von der Übertragung der Dhamma (Lehre) abhängt.
Cheers, X-pat
Waitong
Gesperrt
Also, es waere nett wenn @Tramaico etwas dazu schreiben wuerde.
Mir musst du nichts ueber die Lehre erklaeren. In 25 Jahren Buddhismus hatte ich exzellente Lehrer.
Verstehe das bitte nicht falsch, mir geht es in der Sache wirklich nur um @Tramaico.
Tramaico hat in gewisser Form Gemeinsamkeiten mit diesem Herrn ---> http://www.nittaya.de/sonstiges-9/jiddu-krishnamurti-39234/
Mir musst du nichts ueber die Lehre erklaeren. In 25 Jahren Buddhismus hatte ich exzellente Lehrer.
Verstehe das bitte nicht falsch, mir geht es in der Sache wirklich nur um @Tramaico.
Tramaico hat in gewisser Form Gemeinsamkeiten mit diesem Herrn ---> http://www.nittaya.de/sonstiges-9/jiddu-krishnamurti-39234/
lucky2103
Senior Member
Hm, schwierige Frage, denn ich soll also über Andere richten.
Was mir auffiel, als ich aus dem Wat rauskam, war, dass ich die Welt komplett mit anderen Augen sah, aus einem anderen Blickwinkel.
Also hielt ich diese neue Schablone auf die Gesellschaft in der Nähe von Chiang Rai und stellte fest, dass die Leute zwar fast von nichts eine Ahnung hatten, aber immerhin nicht ganz entgegen der "Lehre" Buddhas lebten.
Nun kommt das, was einige nicht gerne hören: Je weiter man sich an bkk herantastet, desto "ungläubiger" leben auch die Leute dort, d.h. sie geben sich vermehrt dem Konsum und dem Profit hin und vernachlässigen die traditionellen Strukturen.
Was vielleicht nicht Viele wissen ist, dass es bei buddhistischen "Lehrbüchern" einmal die Edition ฉบับประชาชน, also für die Bevölkerung und die Edition ฉบับพระสงฆ์, also für Mönche, gibt.
Diese unterscheiden sich dadurch, dass sie unterschiedliche Regeln und "Schwierigkeitsgrade" aufstellen.
Bei der Bevölkerungs- Edition wird mehrheitlich über das rechte Handeln und das rechte Leben gelehrt, bei der Mönchsausgabe sind sehr detaillierte Ge- und Verbote aufgeführt (ich habe ca. 150 Seiten mit diesen Geboten gelesen), u.a. sind die 227 Grundgebote aufgeführt.
T
Tramaico
Gast
Lieber Tramaico,
denke mal in aller Ruhe nach. Wie soll denn SELBSTERLOESUNG funktionieren wenn es laut Lehre kein SELBST gibt
Lieber Waitong, mein Denkprozess bezueglich der buddhistischen Lehre ist bereits im Wesentlichen abgeschlossen.
Dein Kommentar zeigt mir, dass Du in Bezug auf meine Philosophie nach all meinen Erlaeuterungen immer noch absoluter Novitze bist.
Du verwechelst beim SELBST ledigliches Bewusstsein und Seele. Bewusstsein gibt es natuerlich wobei jedoch, das ICH, eine manifestierte Seele, ein definiertes ICH nicht existiert, da dieses staendigen Aenderungen unterliegt und es somit keinerlei Basis fuer eine Wiedergeburt oder einen Einzug in ein Paradies gibt. Welche "Seele" soll denn nun wiedergeboren werden? Das ICH im Augenblick des Ablebens? Was ist wenn jemand betrunken stirbt? Wird er besoffen wiedergeboren oder kommt er besoffen vor dem Richterstuhl an oder im nuechternen Zustand. Was ist mit einem Junkie, der durch den letzten Fix stirbt. Was ist mit einem Geisteskranken. Ist sein Ich der Zustand vor dem Irrewerden oder davor? Zu welchem Zeitpunkt? Was ist denn nun das eigentliche ICH, welches Bewusstsein zu welchem Zeitpunkt?
Dies ist damit gemeint, dass es kein manifestiertes ICH gibt. Das derzeitige ICH ist in kurzer Zeit bereits nicht mehr das, was es im jetzige Augenblick ist. Es vergeht staendig und wird "wiedergeboren" unter den veraenderten Umstaenden. Bewusstsein (= augenblickliches Selbst) ist immer vorhanden. Bis zur Bewusstlosigkeit oder bis zum physischen Tod.
Aus diesen staendigen Veraenderungen, dem staendigen Kreislauf aus den psychischen Toden und Wiedergeburten gilt es sich herauszuloesen, es gilt das ICH zu manifestieren bis zum physischen Tod. Nicht laenger. Laenger ist nicht moeglich, weil beim physischen Tod das Bewusstsein fuer immer erloescht.
Hatte schon erwaehnt, dass fuer mich die Zusammenhaenge unendlich simpel sind und das mein Puzzle komplett ist, waehrend Du immer noch am Suchen bist. In Sachen Buddhismus bist Du somit gerade mal beim A waehrend ich beim Y bin. Somit kannst Du mich bei meinem buddhistischen Verstaendnis nicht auf dem falschen Fuss erwischen, so sehr Du Dich auch bemuehst oder es Dir auch wuenschst. Bei anderen "Schulen" sind aber oftmals noch Fragen offen, vieles haengt noch unbeantwortet im Raum. Erstaunlicherweise wird dies hingenommen, waehrend man mir untertellt, die buddhistische Lehre nicht richtig verstanden zu haben, weil in meiner Philosophie jegliche Mystik fehlt und mein Verstaendnis zu simpel ist.
Erkennst Du, wie paradox dies ist. Versuche Wasser mit Deinen Haenden zu greifen. Mit festem Griff, so dass es Dir nicht immer wieder durch die Finger rinnt. Gelingt es Dir, dann wirst Du auch Ungereimtheiten in meinem Verstaendnis der buddhistischen Lehre finden. Fuerchte, Du wirst die Hilfe Deines Gottes benoetigen, denn die Bibel wird nicht ausreichen. Wie erwaehnt, mein buddhistisches Puzzle ist komplett und es passt alles zusammen.
Somit konnte ich Deine Frage auch aus dem Stegreif beantworten und musste nirgendwo nachschlagen oder mir Referenzen holen. Natuerlich kann man mir immer (basislos) vorwerfen, dass mein Verstaendis kein Buddhismus ist. Zu simpel, zu makellos, nicht mystisch genug. Wie kann es sein, dass ICH keine unbeantworteten Fragen habe, wenn die beruehmtesten und angehensten Gelehrten sie noch haben? Solch ein selbstueberschaetzendes, namenloses, kleines Grossmaul. Da bricht sehr schnell die Glaubenswelt zusammen und verstaendlich, dass ich dagegen vehement gewehrt wird.
T
Tramaico
Gast
Mit Verlaub, das bezweifle ich. Du hast Dich lediglich verwirren und vom Weg abbringen lassen, da Du sonst heute Buddhist waerst und schon lange nicht mehr suchen muesstest, wie Du es immer noch nach solange Zeit tust.
Hier bist Du Dir dann wiederum mit Thomas aehnlich.
@Thomas
Siehst Du Dich als Buddhisten oder lediglich belesen im Buddhismus?
Waitong
Gesperrt
Ja - so ist es. In Bezug auf deine Philosophie werde ich auch keinen Schritt unternehmen, das tue ich mir nicht an, selbst wenn es Geld dafuer geben sollte
.Da ziehe ich einen Gedankenaustausch mit einem "Vulkanier" vor. Also nichts fuer ungut, wir beide sind Welten auseinander, macht aber nichts, wir vertragen uns ja.
Waitong
Gesperrt
Lieber Tramaico,
seit einigen Jahren muss ich nicht mehr suchen. Jetzt geht es mir nur noch um den Ausbau der Erkenntnis.
Das Forum bietet mir dabei einige "schoene" Fallbeispiele. Du bis fuer mich einer der wirklich interessanten Faelle
.
T
Tramaico
Gast
Das Forum bietet mir dabei einige "schoene" Fallbeispiele. Du bis fuer mich einer der wirklich interessanten Faelle
Dito. In dieser Hinsicht sind wir dann doch wieder Geistersbrueder. Man gewinnt Staerke mit jedem Opponenten. Bin mir 100% sicher, dass wir diesbezueglich Zwillinge sind. Nur eben keine eineiigen.
Somit auch meinen "Zynismus" und "Schandmaeuligkeit" nicht persoenlich nehmen. Z. B. dahingehend, dass ich Dich versuche als Idioten zu entlarven, sondern ledigich Mittel das Beste aus Deinem Verstand herauszulocken, weil es mich zur eigenen Geistesarbeit anregt. Je gewiefter, gelehrter intelligenter der "Widersacher" je erfrischender ist die "Auseiandersetzung". Umso mehr man ihn bei bei der ganzen Sache auf die "Emotionsebene" bekommt, je ehrlicher und wahrer sind dann seine Aussagen. Er leiert dann nicht mehr seine antrainierten Spruechen herunter sondern bekennt wirkliche Farbe. Ziel der Polemik, die jedoch nicht mit einer prolligen Schlammschlacht zu verwechseln ist. Mit Schlamm bewerfen sich nur Idioten. Rhetoriker zupfen sich lediglich.
Moechte ja nicht missionieren, eine wenig erfolgreiche Aufgabe, die schnell im Leid enden kann, sondern lediglich mich selbst permanent von jeglichem Leid zu befreien. Herr ueber meine Emotionen gesteuerten Unzulaenglichkeiten werden. Somit dann auch meine vorherige Aussage, dass es leicht ist den Horizont zu erweitern, nicht jedoch das "geistige Nirwana" zu erreichen.
Waitong
Gesperrt
Bei Menschen mit Bildungs-Potential bevorzuge ich diese "Technik" zum beidseitigen Erkenntnisgewinn ---> Mäeutik - Enzyklopädie
x-pat
Senior Member
Ich sehe mich als Schüler des Buddhas. Ich habe einige Lektionen gelernt und noch viele andere zu lernen.@Thomas - Siehst Du Dich als Buddhisten oder lediglich belesen im Buddhismus?
Cheers, Thomas
T
Tramaico
Gast
Habe vorhin ueber Hiob nachgedacht.
Nicht unter einem Feigenbaum sondern auf dem Sozius eines Mokick-Taxis, als wir die Sathon Road entlangfuhren. Die Fragestellung war ja noch offen, warum Hiob so phlegmatisch ergeben reagierte. "Der Herr hat's gegeben, der Herr hat's genommen".
Die Antwort ist aus meiner Sicht des Buddhisten wieder einmal sehr simpel. Hiob hat im Prinzip nur das ausgedrueckt, was wir hier in Thailand als "mai pen rai" wiedergeben. Hiob folgte somit der buddhistischen Lehre.
Spaeter beim Mittagessen, einem Schweinesteak im Santa Fe Restaurant des Q-House Lumpini, setzte ich die Gedankengaenge fort und kam zur folgenden Erkenntnis:
Was fuer den Christen sein herrlicher Gott ist, ist fuer mich, den Buddhisten, das schnoede Leben. Somit laesst sich aus der Sicht des Buddhisten die Lehre der Bibel dahingehend ableiten, nicht mit den Umstaenden ausserhalb unserer Reichweite zu hadern. So launisch auch Gott sein mag bzw. wie unberechenbar das Leben.
Same, same but still a little different.
Tolerant sein, anstatt Gott/das Leben zu hassen noch ihm den Allerwertesten zu kuessen. Der Christ ehrt seinen Gott, egal welche Spirenzchen dieser auch macht. Der Buddhist ehrt das Leben nicht noch lehnt er es ab. Er geht den Mittelweg anstatt sich in Extremen zu verstricken.
Eine Erkenntnis, die mich weiter gebracht hat als die Lektuere von 1001 Fachbuechern. Ca. 1 Stunde Denkarbeit war der Einsatz. Somit ist und bleibt fuer mich mein Verstand mein Hirte.
Nicht unter einem Feigenbaum sondern auf dem Sozius eines Mokick-Taxis, als wir die Sathon Road entlangfuhren. Die Fragestellung war ja noch offen, warum Hiob so phlegmatisch ergeben reagierte. "Der Herr hat's gegeben, der Herr hat's genommen".
Die Antwort ist aus meiner Sicht des Buddhisten wieder einmal sehr simpel. Hiob hat im Prinzip nur das ausgedrueckt, was wir hier in Thailand als "mai pen rai" wiedergeben. Hiob folgte somit der buddhistischen Lehre.
Spaeter beim Mittagessen, einem Schweinesteak im Santa Fe Restaurant des Q-House Lumpini, setzte ich die Gedankengaenge fort und kam zur folgenden Erkenntnis:
Was fuer den Christen sein herrlicher Gott ist, ist fuer mich, den Buddhisten, das schnoede Leben. Somit laesst sich aus der Sicht des Buddhisten die Lehre der Bibel dahingehend ableiten, nicht mit den Umstaenden ausserhalb unserer Reichweite zu hadern. So launisch auch Gott sein mag bzw. wie unberechenbar das Leben.
Same, same but still a little different.
Tolerant sein, anstatt Gott/das Leben zu hassen noch ihm den Allerwertesten zu kuessen. Der Christ ehrt seinen Gott, egal welche Spirenzchen dieser auch macht. Der Buddhist ehrt das Leben nicht noch lehnt er es ab. Er geht den Mittelweg anstatt sich in Extremen zu verstricken.
Eine Erkenntnis, die mich weiter gebracht hat als die Lektuere von 1001 Fachbuechern. Ca. 1 Stunde Denkarbeit war der Einsatz. Somit ist und bleibt fuer mich mein Verstand mein Hirte.
T
Tramaico
Gast
Erweiterst Du nur Deinen Horizont oder versuchst Du auch der Lehre im Leben zu folgen?
Dies ist dann die Gretchenfrage um zu unterscheiden ob Du nun Buddhist bist oder Dich lediglich mit dem Buddhismus beschaeftigst.
Chinchuk
Full Member
Wäre Buddha in Palästina/Israel zur Zeit Jesu geboren worden, wäre er ein Jünger von Jesus Christus geworden. Buddha gibt eine Anleitung das Leben zu meistern. Jesus Christus IST das Leben.
T
Tramaico
Gast
Wäre Buddha in Palästina/Israel zur Zeit Jesu geboren worden, wäre er ein Jünger von Jesus Christus geworden. Buddha gibt eine Anleitung das Leben zu meistern. Jesus Christus IST das Leben.
Haette der Mensch Jesus Christus die buddhistische Lehre gekannt und verstanden und waere ihr gefolgt, dann haette er sicherlich nicht vorzeitig an einem Holzkreuz sein Leben lassen muessen. Sein Fehler, da die buddhistische Lehre bereits bei seiner Geburt seit ca. 500 Jahren existierte.
Waitong
Gesperrt
Was fuer den Christen sein machtvoller ... weiser ... gerechter und liebender GOTT ist........
so moechte ich das umformulieren.
GOTT ist nicht launisch.
Durch falsche Sichtweise von GOTT nehmen Menschen IHN verzerrt wahr.
Hiob's Name bedeutet "Gegenstand der Feindseligkeit; Angefeindeter" .
Hiob hatte vor 3500 Jahren den Wunsch seine Geschichte (seine Einstellung zu GOTT) niederschreiben zu
lassen. Das ist zu unserem Nutzen geschehen, denn es Beantwortet zwei grundlegende Fragen.
Warum leiden Unschuldige ?
Warum laesst GOTT das Boese auf der Erde zu ?
Die Antwort auf diese Fragen kannst du im Bibel-Buch HIOB finden.
x-pat
Senior Member
Naja, "Schüler des Buddhas" bedeutet für mich das man den in den vier edlen Wahrheiten skizzierten "Einsatzauftrag" annimmt und sich auf dem achtfachen Pfad bewegt. Das wäre sozusagen die Minimalanforderung. Ich vermeide bewusst Identifikation mit einem -ismus Begriff, weil das fest mit definierten, aber letztendlich schwer objektivierbaren Prädikaten verbunden ist.
Cheers, X-pat
Chinchuk
Full Member
Am Kreuz starb er für die Sünde der Menschen, die ihre Erlösungsbedürftigkeit vor einem heiligen Gott erkannt haben. Nicht weil er versagt hätte. Die Erkenntnis dieser Tatsache nenne ich ERLEUCHTUNG.Haette der Mensch Jesus Christus die buddhistische Lehre gekannt und verstanden und waere ihr gefolgt, dann haette er sicherlich nicht vorzeitig an einem Holzkreuz sein Leben lassen muessen. Sein Fehler, da die buddhistische Lehre bereits bei seiner Geburt seit ca. 500 Jahren existierte.
Nun: da die Lehre Buddhas zur Zeit Jesu bereits existierte, hätte er sie in seiner Lehre zitiert, wenn sie der wahre Weg gewesen wäre. Er lehrte sie nicht, folglich ist der Buddhismus nicht der Weg zu Gott. Aber das gibt er ja auch gar nicht vor zu sein. Buddhismus ist ein Egotrip, ein verzweifelter Versuch sich selbst zu erlösen.
T
Tramaico
Gast
Warum tust Du das? Was ist Deine persoenliche Veranlassung hierzu, was ist Dein Ziel?
T
Tramaico
Gast
Doch, Jesus Christus hat meiner Meinung nach mit seiner Mission versagt, da die Menschen nach wie vor kraeftig weiter"suendigen". Auch bekennende Christen.
Andere aendern zu wollen, also missionieren, kann fuer mich nur in eine Sackgasse fuehren, da ein jeder nur bestenfalls Herr ueber sich selber sein kann. Auch Hiob hat sich selbst erloest, weil er sich von den Taschenspielertricks seines Gottes nicht beirren liess. Anstatt ihm beizustehen hat Gott den Herrn Hiob an den Satan ausgeliefert. Kein netter Zug. Absolut nicht buddhistisch und auch nicht christlich, wie Gott da gehandelt hat.
Thema:
