60.000 Rothemden legen Touristenviertel in BKK lahm

[Lille]

den meisten thais geht es auch nur um die eigene kohle wer da was anderes denkt ist auf dem holzweg. diejenigen die nicht bezahlt werden um sich ne joppe jeglicher coleur anzuziehen geht es wohl kaum um menschenrechte sondern nur darum den eigenen statur/wohlstand zu erhalten oder verbessern.

und das der thaksin davon traeumt der naechste koenig zu werden ist ja auch klar obwohl es eher hindelich fuer ihn waere diese buerde auch zu tragen, das er zurueck an die macht will ist ja wohl allen klar.

das muss aber noch nicht einmal schlecht fuer thailand sein, im ganzen gesehen. er hat ja auch einiges gutes getan und solange es ihm in den kram passte hat ja auch der staat mit provitiert. er wurde zu gierig das war sein verhaengnis.

haette er das ruhig und geduldig auf die asiatische(chinesesische) art und weise getan und abgewartet bis die monarchie am ende ist saesse er wohl immer noch auf dem stuhl den er nun wiederhaben moechte.


mfg lille

 

[Hebbe01]

Eben nicht. Thailand steuerte doch schnurstracks in eine Diktatur a la China, Nordkorea oder Myanmar zu. Gerade deshalb gingen doch die Rothemden auf die Straße.

Meinst du dies wirklich ernst, was du da schreibst?

 

[Dieter1]

Wenn ja, waere ein Gang zum Psychologen hilfreich, aber das habe ich ihm schon mehrmals empfohlen.

 

[kcwknarf]

Eben nicht. Thailand steuerte doch schnurstracks in eine Diktatur a la China, Nordkorea oder Myanmar zu. Gerade deshalb gingen doch die Rothemden auf die Straße.

Meinst du dies wirklich ernst, was du da schreibst?

Meinst du wirklich, Isaaner würden sich wegen 100 Baht von einem angeblich toten Mazedonier einer derart großen Gefahr aussetzen, sich von Soldaten über den Haufen schießen zu lassen? Das glauben mittlerweile nur noch die absoluten Hardliner oder diejenigen, die eben keinen Durchblick haben.

Oder glaubst du, Abhisit hätte sich auf einen Deal eingelassen, wenn es keinen vernünftigen Grund für die Demos gegeben hätte? Wenn es nur um Geld gehen würde hätte er das doch locker aussitzen können.

Und was die Militärdiktatur angeht: fragt doch mal den Spezi Bukeo. Der gibt doch offen zu, wer in Thailand wirklciuh und alleine die macht hat: das Militär. Es kann putschen, wann es will. Die Waffen liegen in den Händen der Soldaten. Was ist denn das anderes als eine Quasi-Militärdiktatur? Auch wenn ihr auf der Seite des Militärs seid ändert es ja nichts an der Tatsache. Es gibt ja auch Leute, die unterstützen moralisch das Militär in Mynamar oder China. Bukeo offenbart sich dazu öffentlich, alle anderen suchen Ausreden und halten alle anderen für psychisch krank.

Aber mir ist das ziemlich wumpe, was jeder denkt. Psychologisch gesehen finde ich das sogar sehr spannend, welche unterschiedliche Wahrnehmungen (oder Beeinflussungen durch Propaganda) Menschen haben können und wodurch dann deartige Probleme erst entstehen.

Die Wahrheit liegt bekanntlich auf dem Platz und spätestens Geschichtsbücher werden die Geschehnisse und Hintergründe richtig darstellen. Nutzt euch nichts, aber wenigstens euren Enkelkindern.

 

[Bukeo]

Und was die Militärdiktatur angeht: fragt doch mal den Spezi Bukeo. Der gibt doch offen zu, wer in Thailand wirklciuh und alleine die macht hat: das Militär.

die Macht liegt in jedem Land beim Militär - wenn das Militär eine Regierung stürzen will, kann sie das auch ohne Probleme. Nur macht das eben nicht jedes Militär.

Es kann putschen, wann es will. Die Waffen liegen in den Händen der Soldaten.

richtig, den Vorteil hat eine Armee.

Was ist denn das anderes als eine Quasi-Militärdiktatur?

sehe ich nicht so.
Ansonsten wäre ja TH nicht regierbar, da auch bei einer ev. nächsten PT-Regierung das Militär sicherlich nicht hinter dem PM steht. Würde mich bei Prayuth schon sehr wundern.

Es gibt ja auch Leute, die unterstützen moralisch das Militär in Mynamar oder China.

wer denn?
Ich sicher nicht - ich bin nur gegen Chaos, Tote und PM´s wie Thaksin die über Leichen gehen.
Dann lieber einen Surayut und Stabilität im Land.

Die Wahrheit liegt bekanntlich auf dem Platz und spätestens Geschichtsbücher werden die Geschehnisse und Hintergründe richtig darstellen. Nutzt euch nichts, aber wenigstens euren Enkelkindern.

ja, das hat Bush auch erklärt - er werde erst in den Geschichtsbüchern als guter Präsident erwähnt werden

 

[tannenkiffer]

die ST schreibt "Aufbruch nach Bangkok"

"In Khon Kaen brechen hunderte von Pick-Ups und dutzende von Bussen auf. Obwohl die Anführer der Rothemden die Kleiderordnung geändert hatten und die Anhänger aufgefordert hatten, keine roten Hemden mehr anzuziehen, dominiert die Farbe rot. Die Pick-Ups sind voll besetzt und man erkennt Proviant für viele Tage. Steht eine neue Demonstrationswelle bevor? Jedenfalls hat der Premierminister immer noch keinen definitiven Tag für die Auflösung genannt und der Verdacht verstärkt sich, besonders nach der Ablehnung der Road Map durch die PAD, dass der Wahltermin keineswegs sicher ist." (Quelle ST)

Geht es wieder los mit den Demos, Ich habe gedacht der PM spricht heute mit der UDD über die "ROADMAP".

 

[strike]

Geht es wieder los mit den Demos, Ich habe gedacht der PM spricht heute mit der UDD über die "ROADMAP".

Waere wirklich schade wenn das Theater von vorn losgeht.
Aber falls Regierung und UDD eine Vereinbarung treffen gilt die ja erst einmal, unabhaengig davon ob die Gelben das moegen oder nicht.
Oder etwa nicht?
und damit sollten dann die Vorbereitungen fuer die Wahlen in 11/2010 in jedem Fall beginnen koennen.

 

[waanjai_2]

Jetzt erst soll es das erstemal ein Demonstrationsgesetz - also eine spezialgesetzliche Regelung über Demonstrationen in der Öffentlichkeit - geben. Lange überfällig. War schon Anfang l.J. angekündigt, dann wohl irgendwo im Apparat hängengeblieben. Gibt ja immer wichtigeres zu tun.

Mit so einem Gesetz kann eine vernünftig handelnde Regierung bzw. schon die Polizei ne Menge regulieren. Man braucht dann nicht mehr irgendwelche Varianten von Notstandsgesetzen auszurufen, das Militär mit zivilen Aufgaben zu betrauen und den Wortlaut der Verfassung zu bemühen, nach der jeder Thai eigentlich immer und überall dürfe. Und das auch noch ohne zeitliches Limit.

Also, was wissen wir über das Vorhaben?

"In another development related to the red-shirted protest, the cabinet on Tuesday approved a bill governing public assembly. In essence, the bill permits public assembly of more than five people with a condition that the organizer of the assembly must notify authorities concerned 72 hours in advance. The bill also forbids public assembly or protest at such public places in a way which will block their exits and entrances namely the palaces, the government house, the parliament, airports, seaports, railway stations, hospitals, public transport terminals, courts, embassies and educational institutes."

Käme dieses Gesetz jetzt schnell durchs Parlament, dann würde sich daraus ein ganz schön unbequemer Prüfstein für die Gelb- und Mehrfarben-Hemden ergeben. Nicht dass dann Suthep wieder in seiner unnachahmlichen Art den Abgeordneten erklärt, sie könnten sich die Mühe sparen: Kein Thai hielte sich an so etwas. :-)

 

[Claude]

Und was die Militärdiktatur angeht: fragt doch mal den Spezi Bukeo. Der gibt doch offen zu, wer in Thailand wirklciuh und alleine die macht hat: das Militär. Es kann putschen, wann es will. Die Waffen liegen in den Händen der Soldaten. Was ist denn das anderes als eine Quasi-Militärdiktatur? Auch wenn ihr auf der Seite des Militärs seid ändert es ja nichts an der Tatsache. Es gibt ja auch Leute, die unterstützen moralisch das Militär in Mynamar oder China. Bukeo offenbart sich dazu öffentlich, alle anderen suchen Ausreden und halten alle anderen für psychisch krank.

Was willst Du uns damit sagen? Ist jeder Staat, der sein Militär mit Waffen ausstattet, eine Quasi-Militärdiktatur? Also jeder Staat...?

 

[Claude]

...
Also, was wissen wir über das Vorhaben?

"In another development related to the red-shirted protest, the cabinet on Tuesday approved a bill governing public assembly. In essence, the bill permits public assembly of more than five people with a condition that the organizer of the assembly must notify authorities concerned 72 hours in advance. The bill also forbids public assembly or protest at such public places in a way which will block their exits and entrances namely the palaces, the government house, the parliament, airports, seaports, railway stations, hospitals, public transport terminals, courts, embassies and educational institutes."

Käme dieses Gesetz jetzt schnell durchs Parlament, dann würde sich daraus ein ganz schön unbequemer Prüfstein für die Gelb- und Mehrfarben-Hemden ergeben. Nicht dass dann Suthep wieder in seiner unnachahmlichen Art den Abgeordneten erklärt, sie könnten sich die Mühe sparen: Kein Thai hielte sich an so etwas. :-)

Hört sich an, als ob hier westlicher Standard eingeführt werden soll - Demonstrationen müssen angemeldet und genehmight werden und dürfen die öffentliche Sicherheit nicht gefährden.

 

[kcwknarf]

Ist jeder Staat, der sein Militär mit Waffen ausstattet, eine Quasi-Militärdiktatur? Also jeder Staat...?

Rein theroretisch schon. Daher bin ich ja auch grundsätzlich gegen Militär und gegen Waffen.
Aber es gibt natürlich verschiedene Gefahrenstufen.
Z.B. gibt es Staaten, in denen die Polizei (die ja auch bewaffnet ist) oder private Sicherheitskräfte das Militär aufhalten könnten und würden. Thailand gehört da nicht wirklich zu. Die Polizei hält sich eher dezent aus allem raus.

Und zum anderen muss man die Geschichte sehen. In einem Land, indem es fast schon jährlich einen Militärputsch gab (wie in Thaiand), ist die Gefahr von einem neuen Streich nicht gerade gering. Daher würde ich Länder, in denen das Militär noch nie ihre potentielle Stärke ausgespielt hat, nicht als Militärdiktatur bezeichnen, sondern nur theoretisch.

Jetzt könnte man natürlcih denken, das jeder Staat Militär hat. Irrtum! Rund 12% der Staaten besitzen keins!
Darunter sind auch eimige Überraschungen:
Andorra, Costa Rica, Dominica, Grenada, Haiti, Island, Japan, Kiribati, Liechtenstein, Marshallinseln, Mauritius, Mikronesien, Monaco, Nauru, Palau, Panama, San Marino, Salomonen, St. Kitts und Nevis, St. Lucia, St. Vincent und die Grenadinen, Samoa, Tuvalu, Vanuatu, Vatikanstadt

Japan, Costa Rica, Grenada, Haiti, Liechtenstein, Monaco und Panama haben ihr Militär abgeschafft. Und sie wurden trotzdem nicht überfallen. Grenada wurde vorher überfallen, als es Militär gab! Und Haiti hat andere Probleme.

Auf jeden Fall sind diese Länder echte Vorbilder für alle. Thailand sollte sich ein Beispiel daran nehmen.

 

[ernte]

Thailand sollte sich ein Beispiel daran nehmen.

An deinem Verstand kann wirklich zweifeln.

Nach längstens einer Woche hätten die Nachbarn TH unter sich aufgeteilt.

 

[caligula]

Japan, Costa Rica, Grenada, Haiti, Liechtenstein, Monaco und Panama haben ihr Militär abgeschafft. Und sie wurden trotzdem nicht überfallen. Grenada wurde vorher überfallen, als es Militär gab! Und Haiti hat andere Probleme.

hier hat aber mal einer wirklich keine Ahnung und davon noch richtig viel
Japan hat nach den USA eines der höchsten Militäretats,Japanische Truppen sind unter anderem im Irak.
Panama,Costa Rica,Grenada sind nicht wirklich eigenständige Länder sondern gehören mehr oder weniger den USA.
Vatikan verfügt über die Schweitzer Garde und gemessen an der Relation/Einwohnerzahl somit mehr Truppen wie zb Deutschland.
Die anderen aufgezählten Länder sind bei genauerem Hinsehen auch nicht wirklich selbständig bzw sind eng mit einem grösseren Bruder verknüpft.
Zuletzt Haiti dieses Land ist seit mehreren Jahrzenten durch UN Truppen (Hauptsächlich aus Brasilien) besetzt und jetzt kommts,weil sie nicht in der Lage sind wegen fehlender Sicherheitskräfte die Ordnung aufrechtzuerhalten.
Ich liebe Weltfremde Menschen

 

[Dieter1]

Ich liebe Weltfremde Menschen

Da duerftest Du an Knarfi Deinen Spass haben :-) .

 

[Samuianer]

Ist jeder Staat, der sein Militär mit Waffen ausstattet, eine Quasi-Militärdiktatur? Also jeder Staat...?

Rein theroretisch schon. Daher bin ich ja auch grundsätzlich gegen Militär und gegen Waffen.


.... auf das Wesentliche gekuerzt...

Rein theoretisch!

... lebst du ja auch im Andromeda Nebel... daher sind deine Kommentare eben nur rein theoretisch "ernst zu nehmen"!


Weil es nur rein theoretisch, auf dem Reissbrett deiner Fantasie, eine perfekte Welt ohne Verbrechen, ohne Uebergriffe und ohne politische Vorteilsnahme gibt!

 

[kcwknarf]

hier hat aber mal einer wirklich keine Ahnung und davon noch richtig viel
Japan hat nach den USA eines der höchsten Militäretats,Japanische Truppen sind unter anderem im Irak.
Panama,Costa Rica,Grenada sind nicht wirklich eigenständige Länder sondern gehören mehr oder weniger den USA.
Vatikan verfügt über die Schweitzer Garde und gemessen an der Relation/Einwohnerzahl somit mehr Truppen wie zb Deutschland.
Die anderen aufgezählten Länder sind bei genauerem Hinsehen auch nicht wirklich selbständig bzw sind eng mit einem grösseren Bruder verknüpft.

Sorry, aber hier stellts ich die frage, wer keine Ahnung hat.

Zu Japan braucht man nur Wikipedia aufzurufen oder die japanische Verfassung lesen:

Gemäß der Verfassung hielt sich Japan lange Zeit aus sämtlichen internationalen bewaffneten Konflikten heraus und forcierte stattdessen eine auf Freihandel ausgerichtete multilaterale Handelspolitik. Im Januar 2004 stimmte das Parlament jedoch zum ersten Mal seit 1945 der Entsendung japanischer Soldaten in ein fremdes Land zu, nämlich in den Irak, und Japan gehörte zur Koalition der Willigen. Während Ministerpräsident Junichirō Koizumi darin einen Beweis für die engen freundschaftlichen Beziehungen zu den Vereinigten Staaten sieht, betrachten viele Japaner das als Verfassungsbruch. Allerdings waren diese Soldaten verfassungsgemäß unbewaffnet und wurden nur für den Wiederaufbau der Infrastruktur eingesetzt. Im Juni 2006 erklärte Koizumi den Einsatz für abgeschlossen, daraufhin begannen die Truppen am 25. Juni ihren Abzug aus dem Irak.

Militär ist also in Japan von der Verfassung verboten.
Man kann der Regierung zwar Verfassungsbruch vorwerfen, aber unbewaffnete Soldaten sind ja wohl eher mit Mutter Theresa zu vergleichen. Zudem besteht keine Wehrpflicht.
Oder bin ich auch ein Soldat, wenn ich als Entwicklungshelfer Schulen in Zentralafrika aufbaue?
Na ja, so hat jeder halt seine Ansichten und hält andere erstmal für blöde und unwissend. Eigentor!

Panama, Costa Rica und Grenada als nicht eigenständig zu betzeichen ist schon sehr tollkühn. Dann gibt es ja praktisch keine eigenständigen Staaten in Europa, da sie ja alle abhängig von der USA sind.

Es gibt aber in der Tat externe Dienstleister für den Landesschutz. Hierfür ist die USA in den genannten Ländern beauftragt worden, Norwegen übernimmt die Tätigkeit für Island. Ebenso kann ich als Privatperson einen Bodyguard arrangieren, um mich zu schützen oder eine Sicherheitsfirma. Aber dann nutze ich selber keine Waffen.
Das ist der entscheidende Unterschied. Thailand kann ja auch die USA beauftragen. Wer kein Militär hat, muss ja trotzdem nicht ungeschützt bleiben.

Aber das verstehen halt nur Selbstdenker!

Und dann gibt es einen Unterschied zu Militär und Polizei im Inneren, die ja Selbstverteidigung mit übernehmen können. Und genau das ist die Schweizer Garde. Laut Vatikaner Verfassung sind militärische Außeneinsätze nämlich. Daher ist die Schweizer Garde nichts anderes als eine Polizeieinheit.

Hier übrigens die Liste:
http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Staaten_ohne_Militär

Also bevor man hier andere als dumm bezeichnet würde ich mich mal lieber selber informieren (nicht nur durch nationale Propaganda in Schulen).
Militär ist unnötig. Es wird einem nur anders eingeredet - aus Eigennutz natürlich.

Bevor Thailand überrannt wird, wäre ja wohl Monaco ein lukrativeres Ziel. Das Militär in Thailand ist nur dazu da, die Elite vor dem Volk zu schützen. Denn bis auf Putsche hatte das Thaimilitär ja mit Außenangriffen kaum etwas zu tun.

Da hier im Forum viele Member der Elite aufgrund ihres Farang-Reichtums zugeneigt sind und sich durch arme Thaischichten langfristig bedroht fühlt, ist es nur verständlich, dass Querdenker wie ich fertig gemacht werden sollen. Aber kein Sorge, ich halte das aus. Wer mal ernsthaft mitdenkt, kommt auch selber auf die Wahrheit. Da braucht es mich gar nicht zu. Ich versuch ja auch nur, die Motivation zum Selbstdenken zu stärken.

 

[Samuianer]

............auf as Wesentliche gekuerzt...


Also bevor man hier andere als dumm bezeichnet würde ich mich mal lieber selber informieren (nicht nur durch nationale Propaganda in Schulen).
[highlight=yellow:67ea1f398f]Militär ist unnötig. Es wird einem nur anders eingeredet - aus Eigennutz natürlich.

Bevor Thailand überrannt wird, wäre ja wohl Monaco ein lukrativeres Ziel. Das Militär in Thailand ist nur dazu da, die Elite vor dem Volk zu schützen. [/highlight:67ea1f398f]Denn bis auf Putsche hatte das Thaimilitär ja mit Außenangriffen kaum etwas zu tun.

Da hier im Forum viele Member der Elite aufgrund ihres Farang-Reichtums zugeneigt sind und sich durch arme Thaischichten langfristig bedroht fühlt, ist es nur verständlich, dass Querdenker wie ich fertig gemacht werden sollen. Aber kein Sorge, ich halte das aus.


Wer mal ernsthaft mitdenkt, kommt auch selber auf die Wahrheit. Da braucht es mich gar nicht zu. Ich versuch ja auch nur, die Motivation zum Selbstdenken zu stärken.

knarfi!

Die Stimme aus dem Klingonenreich im Jahre 3817...!

OT: "Ja, ich bin Allen/m voraus!"

 

[MOE]

Militär ist also in Japan von der Verfassung verboten.
Man kann der Regierung zwar Verfassungsbruch vorwerfen, aber unbewaffnete Soldaten sind ja wohl eher mit Mutter Theresa zu vergleichen.

Hier ein paar Bilder:

Ein unbewaffneter japanischer Panzer

Ein unbewaffneter japanischer Mörsertrupp

Unbewaffnete japanische äh...Nichtsoldaten beim Häuserkampftraining

Ein unbewaffneter japanischer Zerstörer feuert einen ebenfalls unbewaffneten Lenkflugkörper ab

Und hier für´s Schlaumachen:

http://en.wikipedia.org/wiki/Japanese_Self_Defence_Forces


MfG

MOE

 

[kcwknarf]

Und hier für´s Schlaumachen:

http://en.wikipedia.org/wiki/Japanese_Self_Defence_Forces

Ich habe auch ein paar Bilder, als ich Paintball gespielt habe. Trotzdem war ich nie Soldat.

Und den Link solltest du mal selber lesen. Es bestätigt ja nur das, was ich geschrieben hatte. Es gibt Selbstverteidigungsgruppen a la Polizei, die auch unbewaffnet im Ausland Kontrollaufgaben übernehmen, aber laut Verfassung bleibt ein Militär verboten. Steht doch dort auf der Seite.

Auch wenn man oberflächlich betrachtet keinen Unterschied vernehmen mag, gibt es den eben doch.

 

[MOE]

Und den Link solltest du mal selber lesen. Es bestätigt ja nur das, was ich geschrieben hatte. Es gibt Selbstverteidigungsgruppen a la Polizei(Hervorhebung von mir. MOE), die auch unbewaffnet im Ausland Kontrollaufgaben übernehmen, aber laut Verfassung bleibt ein Militär verboten(Hervorhebung von mir. MOE). Steht doch dort auf der Seite.

Auch wenn man oberflächlich betrachtet keinen Unterschied vernehmen mag, gibt es den eben doch.

Ein wenig Englisch sollte man schon können:

Military units

* Five armies,
* Five maritime districts, and
* Three air defense forces.

The result has been a unique military system. All SDF personnel are technically civilians: those in uniform are classified as special civil servants and are subordinate to the ordinary civil servants who run the Ministry of Defense. There are no military secrets, military laws, or offenses committed by military personnel; whether on-base or off-base, on-duty or off-duty, of a military or non-military nature, are all adjudicated under normal procedures by civil courts in appropriate jurisdictions.

Japan´s Basic Policy for National Defense stipulates the following policies:

1. Maintaining an exclusive defense-oriented policy.
2. To avoid becoming a major military power that might pose a threat to the world.
3. Refraining from the development of nuclear weapons, and to refuse to allow nuclear weapons inside Japanese territory.
4. Ensuring civilian control of the military.
5. Maintaining security arrangements with the United States.
6. Building up defensive capabilities within moderate limits.

Japan´s military budget is to be maintained to only be 3% of the total Japanese budget. About 50% of that is spent on the personnel and the rest is split on supplies, new weapons, upgrades, etc. Reflecting a tension concerning the Forces´ legal status, [...] the English terms "military", "army", "navy", and "air force" are never used in official references to the JSDF.

Ich hatte bereits das Vergnügen, mit japanischen Soldaten im Rahmen der UNO zusammenarbeiten zu dürfen. Und das waren keine "Selbstverteidigungsgruppen à la Polizei" (O-ton kcwknarf).

Wenn man so eindeutig falsch liegt, sollte man auch den Mut haben, es einzugestehen. Aber in diesem Forum ist das wohl eine überzogene Erwartung.


MfG

MOE