2. Bundesliga 12/13

[strike]

... wäre ich Hertha Fan, ich würde wohl durchdrehen ...

Naja, maphrao, am Ende ist es aber immer noch nur ein Fussballspiel.
Ansprechenden Fussball sieht man auch in der 2.BL und die Welt ginge auch nicht unter.

Ich denke wenn man die Leute befragt, dann haette die Idee, beide Teams in die 2.Liga zu stecken bzw. zu belassen, eine hohe Akzeptanz.
Die einen haben es sich nicht verdient wegen ihrer Leistung, die anderen nicht ob ihres Versagens in der Organisation.
Vielleicht sind die DFB-Herren ja so schlau?

 

[Dieter1]

Ich denke wenn man die Leute befragt, dann haette die Idee, beide Teams in die 2.Liga zu stecken bzw. zu belassen, eine hohe Akzeptanz.

Frank, sprach da jetzt das Liesschen Mueller in Dir ???

Wenn mit einer Entscheidung pro D'dorf manifestiert wird, dass man durch vorzeitigen Platzsturm Ergebnisse sichern kann, dann bin ich mal gespannt wie oft diese Taktik in der neuen Saison zum Einsatz kommt.

Wundert mich, dass der Hertha Anwalt mit fragwuerdigen "Todesaengsten" argumentiert, anstatt seine Argumentation auf diesen Kern des Themas zu stuetzen.

Und wie Maphrao schon ausfuehrte, das Verhalten verschiedener Hertha Spieler nach Abpfiff, also nach Spielende, ist ein Fall fuer die zustaendige DFB Stelle, hat aber (da nach Spielschluss) mit der Frage "war das ein regelgerechtes Spiel?" ueberhaupt nichts zu tun.

 

[wansau]

Wenn so diskutiert wird, wie die letzten Post´s, dann wäre es wohl richtig, die Karten neu zu mischen. Also Wiederholungsspiel, aber wo? Auf neutralem Boden, oder wieder in Düsseldorf? Ich denke solche Überlegungen wie Ihr sie aufgeführt habt, werden auch dem DFB durch den Kopf gehen. Schauen, was passiert.
Es wird trotzdem entscheidend sein, was der Schiri aussagt.

 

[tira]

.....Es wird trotzdem entscheidend sein, was der Schiri aussagt.

moin,

.... der war laut protokoll (link maph) 14.10 Uhr: Als erster Zeuge wird Stark in den Saal gerufen.

denke auch der dfb kann den vorzeitigen spielabbruch net durchwinken ggf. soll die lange verhandlung einem heftigen schiedsspruch rechtssicherheit bescheinigen.

 

[Joerg_N]

Der Stark hat gerade in München gepfiffen
im Olympiatdion, eine Bayern-Traditionsmannschaft gegen eine älter Weltauswahl

 

[kcwknarf]

moin,

.... der war laut protokoll (link marph) 14.10 Uhr: Als erster Zeuge wird Stark in den Saal gerufen.

denke auch der dfb kann den vorzeitigen spielabbruch net durchwinken ggf. soll die lange verhandlung einem heftigen schiedsspruch rechtssicherheit bescheinigen.

Im Protokoll steht aber nichts vom vorzeitigen Spielabbruch. Stark sagte aus, dass er den Spielführern mitteilte, dass noch 1:30 zu spielen sind. Und die waren es ja dann auch. Zudem sagte der 4.Offizielle aus, dass die Polizei auf Nachfrage die Sicherheit der Spieler gewährleisten könnte. D.h. die Schiris sagen aus, es sei alles regelgerecht abgegangen und anschließend ging es nur noch um die tätlichen und verbalen Angriffe der Hertha-Spieler auf den Schiri.

Wenn man mal sieht, wie der DFB seinen Schiedsrichter wie eine Löwenmutter beschützt, dann spricht wohl alle komplett gegen ein Wiederholungsspiel. Im Gegenteil: der Schwerpunkt liegt jetzt wohl auf das Verhalten von Hertha. Mein Tipp: jahrelange Strafe für zumindest Kobiaschwili, sowie heftige Strafe gegen den Verein, während Düsseldorf mit dem Aufstieg und einer Geldstrafe davonkommen wird. Zusätzlich wird es aber wohl einige Auflagen für alle Vereine geben (strengere Durchsuchungen, Videoüberwachung von Zuschauern, Zäune vor Hardcore-Fans etc.).

Zumindest riecht es danach, wenn man die Verhandlungsreden liest und die bisherigen DFB-Urteile verfolgt.
Ob das nun gerecht ist oder nicht, ist ja egal. Seit wann fragt der DFB, was der Fußballfan möchte?

 

[Dieter1]

Im Moment geht es um die Frage "war das Spiel regelgerecht?" und nicht um die Frage, waren die Herthaner boese oder um die Frage, welchen Verein mag ich lieber.

 

[kcwknarf]

Im Moment geht es um die Frage "war das Spiel regelgerecht?" und nicht um die Frage, waren die Herthaner boese oder um die Frage, welchen Verein mag ich lieber.

Die Frage ist dich aber defacto schon beantwortet.
Wenn der FIFA-Schiedsrichter Stark (derzeit der also wohl auch von Seiten des DFBs beste Schiedsrichter Deutschlands) aussagt, er hätte regelgerecht gehandelt, dann wird der DFB doch wohl nicht eine Entscheidung treffen, die diesen Schiedsrichter in ein schlechtes Licht werfen könnte? Der DFB würde ja bei einer Spielwiederholung damit aussagen, dass Schiri Kraft eine Fehlentscheidung getroffen hat. Glaubst du wirklich, dass der DFB das tut?

Hier kann ja gerne jeder diskutieren, was richtig oder falsch ist. Nur reden wir hier ja vom DFB. Ich würde mich ja freuen, wenn ich mich irren würde. Vor allem deshalb, weil sich der DFB von dieser "Schütze den Schiri auf jeden Fall" gelöst hätte. Ich halte es aber für sehr unwahrscheinlich.

Der Schiri hat also ausgesagt, dass das Spiel regelgerecht gewesen sei, der DFB wird das unterstreichen und die Fans müssen damit mal wieder leben (ist ja nicht das erste Mal). Was gibt es da noch zu diskutieren?

 

[Dieter1]

Nochmal knarfi, es geht nicht darum ob der weltbeste Schiri auf dem Platz stand, sondern darum ob die Rahmenbedingungen regelkonform waren.

 

[kcwknarf]

Nochmal knarfi, es geht nicht darum ob der weltbeste Schiri auf dem Platz stand, sondern darum ob die Rahmenbedingungen regelkonform waren.

Und mir wirfst du immer vor, dass ich in einer Traumwelt lebe...

Was nützt uns denn, wenn wir meinen, die Rahmenbedingungen seien nicht regelkonform, wenn es der DFB anders sieht? Solange derjenige, der die Regeln bestimmt auch entscheidet, ob diese regelgerecht angewendet worden sind, wird das wohl immer Auslegungssache des DFB bleiben. Und dass ihm dabei Schiedsrichter näher liegen als irgendwelche Vereine und Spieler oder gar Fans sollte ja bekannt sein. Was nützt z.B. die Regel, dass man bei einem Foul im Strafraum einen Elfmeter bekommt, wenn der Schiri das nicht sieht und der DFB Viedeobeweise nicht zulässt. Der Schiri hat immer das letzte Wort - Regel hin oder her. Da muss schon etwas völlig Drastisches vorliegen (wie damals das Geistertor oder bewiesener Wettbetrug), dass der DFB nicht Schiri-konform geht. Aber das war es hier ja nicht (auch wenn die Medien es so asusschlachten).

Aber ich habe ja nichts gegen Diskussionen. Ist ja ganz lustig. Mir persönlich ist es eh egal, da mir weder Hertha noch Düsseldorf besonders nah sind. Die Fortuna liegt bei mir praktisch nur einen Hauch vor Hertha.

Das Spiel ist gelaufen. Um aber etwas zu verändern muss der DFB weg, bzw. seine Struktur.

 

[Uns Uwe]

Und mir wirfst du immer vor, dass ich in einer Traumwelt lebe...

Knarfi, nun wollen wir hier mal nichts schönsprechen, 99,9 % der Member werfen Dir das das vor. Obwohl ich zugeben muss, dass deine letzten Kommentare fast so gewirkt haben, als ob in Bangkok momentan kein Cannabis auf dem Markt ist.

 

[tira]

Die Frage ist dich aber defacto schon beantwortet......Der Schiri hat also ausgesagt, dass das Spiel regelgerecht gewesen sei, ....

moin,

....... um hernach zu äußern er war den tränen nahe!

 

[maphrao]

Obwohl ich zugeben muss, dass deine letzten Kommentare fast so gewirkt haben, als ob in Bangkok momentan kein Cannabis auf dem Markt ist.

Aber ich bin auch etwas überrascht über Knarfis letzte Kommentare.

 

[Uns Uwe]

Aber ich bin auch etwas überrascht über Knarfis letzte Kommentare.

Man sieht sich ja fast genötigt Knarfi zur Abwechslung mal sachlich zu antworten.

 

[kcwknarf]

Man sieht sich ja fast genötigt Knarfi zur Abwechslung mal sachlich zu antworten.

Mist, irgendetwas muss ich falsch gemacht haben.

 

[nitthom]

Hertha steigt ab, das Gericht hat entschieden. Jetzt kann Hertha in die nächste Instanz gehen, ob da mehr Erfolg sein wird, bleibt zu bezweifeln.
Zitat:Hertha BSC ist mit seinem Einspruch gegen die Wertung des Relegationsspiels bei Fortuna Düsseldorf gescheitert. Die DFB-Richter haben entschieden: Die Partie wird nicht wiederholt. Berlin muss in die 2. Bundesliga absteigen, Düsseldorf steigt auf.
Der Einspruch hatte keinen Erfolg, weil kein Einspruchsgrund nachzuweisen war", sagte der Sportgerichtsvorsitzende Hans E. Lorenz.

Ist ja eine neue Sichtweise und zeigt, dass man ab sofort bei einem knappen Resultat für die eigene Mannschaft auf den Platz
rennt, damit der Gegner keine Chance mehr hat, ein Tor zu schiessen.

Jetzt kann Hertha noch vors Bundesgericht, DFB-Schiedsgericht und evtl. auch Internationale Sportsgerichtshof CAS gehen. Mal sehen, ob eine Entscheidung vor Beginn der nächsten Saison getroffen wird....

 

[Dieter1]

Hertha steigt ab, das Gericht hat entschieden. Jetzt kann Hertha in die nächste Instanz gehen, ob da mehr Erfolg sein wird, bleibt zu bezweifeln.

Bei der naechsten Instanz sind ihre Chancen wahrscheinlich besser, weil man dort die regelwidrige Platzstuermung wohl schwerer gewichten wuerde, als die letztlich am Kern der Sache vorbeigehenden Aussagen des Schiris.

 

[schimi]

wären letzten Samstag mal die Bayern Fans in der 87. Minute auf den Platz gerannt...dann wären sie jetzt evtl. nicht der FC Vize

 

[sunnyboy]

Mist, irgendetwas muss ich falsch gemacht haben.

hast du, zwing uns nicht dein Bild über dich zu revidieren .


Gruß Sunnyboy

 

[nitthom]

Bei der naechsten Instanz sind ihre Chancen wahrscheinlich besser, weil man dort die regelwidrige Platzstuermung wohl schwerer gewichten wuerde, als die letztlich am Kern der Sache vorbeigehenden Aussagen des Schiris.

Vielleicht sind die Chancen besser, aber vermutlich wird auch dort der Antrag von Hertha abgeschmettert. Es sei denn, der Staranwalt der Hertha hat noch einen Ass im Ärmel, und legt belastende Fotos vor, die belegen, dass Einschüchterungsversuche bei der Platzstürmung stattfanden. Die Fotos der B-Z wurden ja nicht zugelassen, was für mich nicht ganz nachvollziehbar ist...
Aber einen Gewinner, ne zwei Gewinner gibt es bei dieser Schlammschlacht zwischen Hertha und Düsseldorf, die Anwälte beider Vereine, mal sehen, wie hoch der Streitwert ist. Ich schätze mal, dass es um ca. 25 Mio. geht, die die Hertha im Falle eines Abstieges verliert....